臺灣高雄地方法院民事判決 98年度重訴字第144號原 告 甲○○訴訟代理人 周俊源律師被 告 丙○○
乙○○
號共 同訴訟代理人 吳秋麗律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國98年6月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丙○○應將坐落高雄縣○○鎮○○段○○○○○號、面積一一五六平方公尺土地所有權移轉登記予原告。
被告乙○○應將坐落高雄縣○○鎮○○段○○○○○號、面積二○四○平方公尺及同段五六六五地號、面積一五三○平方公尺土地所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告丙○○負擔三分之一，餘由被告乙○○負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：㈠兩造為父子關係，原告於民國94年11月4 日將所有坐落高雄
縣○○鎮○○段○○○○○號、面積1156平方公尺土地（下稱系爭Ａ土地），贈與被告丙○○，並將所有坐落高雄縣○○鎮○○段○○○○○號、面積2040平方公尺土地（下稱系爭Ｂ土地）及坐落高雄縣○○鎮○○段○○○○○號、面積1530平方公尺土地（下稱系爭Ｃ土地，與系爭Ａ、Ｂ土地合稱系爭土地），贈與被告乙○○，均於94年11月10日辦妥所有權移轉登記。詎被告於97年8 月7 日下午3 時30分許，在高雄縣○○鎮○○路○○○ 號，公然以「短命鬼」、「老短命」、「怎麼不去死算了」等語辱罵原告，顯已對原告構成刑法之公然侮辱罪行，且經鈞院以97年度審簡字第6570號（下稱系爭刑事）刑事簡易判決，各判處拘役35日確定。原告依民法第416 條第1 項第1 款、第419 條第2 項規定，以起訴狀繕本之送達作為撤銷系爭土地贈與契約之意思表示。為此，爰依民法第
179 條規定，請求被告返還系爭土地。㈡並聲明：⑴被告丙○○應將系爭Ａ土地所有權移轉登記予原
告。⑵被告乙○○應將系爭Ｂ、Ｃ土地所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：㈠被告並無公然侮辱原告之行為。又因原告前於84年間以土地
設定抵押，向美濃鎮農會貸款，將其中500 萬元借予省議員參選人，不幸敗選而無力償還，被告幫忙原告種植煙草以為還債，且因其他子女陸續向原告拿取現金，原告因而對被告心生虧欠，始將贈與系爭土地，故原告係履行道德上之義務，依民法第180 條第1 款之規定，不得請求返還。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭之事項及簡化之爭點為：㈠兩造不爭執事項：
⒈原告於94年11月4 日，將系爭Ａ土地贈與被告丙○○，及將
系爭Ｂ、Ｃ土地贈與被告乙○○，並均於94年11月10日辦妥所有權移轉登記。
⒉被告因公然侮辱案件，經本院以97年度審簡字第6570號各判處拘役35日確定。
㈡兩造爭執事項：
⒈原告依民法第416 條第1 項第1 款規定撤銷贈與契約，有無
理由？⒉原告贈與系爭土地是否為履行道德上之義務？
四、前開不爭執事項，業據原告提出系爭土地登記謄本3 紙（本院審卷第7 至9 頁）等為證，並有高雄縣美濃地政事務所98年4 月22日美地一字第0980002658號函暨所附系爭土地異動索引1 份（本院審卷第24至29頁）附卷可稽，且經依職權調取系爭刑案全卷核閱無訛，堪認為真實。茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：
㈠原告依民法第416 條第1 項第1 款規定撤銷贈與契約，有無
理由？⒈按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血
親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與；民法第416 條第1 項第1 款定有明文。又參照上開法文之立法意旨，謂贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。
⒉查，證人鍾進木於系爭刑案警訊及偵查時證稱：於97年8 月
7 日，在伊高雄縣○○鎮○○路○○○ 號住處前之車庫，伊、伊太太、岳父、母及原告一起泡茶、聊天，車庫是開放空間，行人都看的到，後來聽到有一部車關門很大聲，見被告、訴外人丁○○及另外1 名不認識的人來，被告就手指著原告，並以客語罵原告「短命鬼」、「老短命」、「怎麼不去死算了」，當時丁○○在旁勸架、打圓場及保護原告，其他的人也在勸架（見系爭刑案偵卷第10頁）等語。又證人鍾進木與原告僅為朋友關係，且經檢察官告以刑法偽證罪之處罰並命具結，及參酌證人鍾進木為退休教師，暨與兩造間之家庭糾紛無關，衡情，應無甘冒偽證罪責而為不實陳述之必要，是其證詞應堪採信。
⒊證人丁○○於本院審理時到庭證稱：本件事故發生時，伊、
被告、原告、鍾進木夫妻及其他很多人在場，地點是在鍾進木住處庭院。當時因原告拿10萬元給伊妹妹林金蓮，誤解伊及被告不高興，得知原告在鍾進木家泡茶，所以就過去想要與原告溝通，但到達後，原告一見到伊等，就拿茶杯及東西丟及罵伊等短命鬼，伊及被告就閃到一邊，其他的人就勸伊等離開，就上車離開了，從頭到尾都沒有說到話，因為根本沒有講話的機會（見本院審卷第70、71頁）等語。惟本件事故之起因，既因原告將款項給與訴外人林金蓮（原告之女、被告之姐）等糾紛，被告及丁○○約同林金蓮，欲一同前去商談解決，是就本件事故而言，證人丁○○較為偏向被告一方，其所述應為偏頗被告之詞，尚難採信。
⒋準上而論，被告於97年8 月7 日下午3 時30分許，在高雄縣
○○鎮○○路○○○ 號，公然以「短命鬼」、「老短命」、「怎麼不去死算了」等語辱罵原告，既屬故意侵害行為，依刑法有處罰之明文，則原告依民法第416 條第1 項第1 款規定，撤銷系爭土地贈與行為，即屬有據。
㈡原告贈與系爭土地是否為履行道德上之義務？⒈按所謂有無「道德上義務」，應依社會通念，由客觀現實斟
酌認定之。查，縱被告所言幫忙原告種植煙草以為還債屬實，然此為子女體恤父母工作負荷及經濟壓力等，依一般社會觀念，父母並無因此有給與系爭土地之道德上義務；又依現行民法精神及現今社會潮流，父母將所有之現金或財產，給與特定子女，此為個人處分所有物之自由，亦無因此對其他子女負有亦應給與財產之道德上義務。準此，被告主張因伊等幫忙原告種植煙草以為還債，且因其他子女陸續向原告拿取現金，原告因對伊等心生虧欠，為履行道德上之義務而贈與系爭土地云云，應屬無據。
⒉又按所謂「履行道德上義務而為贈與」與同法第180 條第1
款所稱「給付係履行道德上義務」，乃不同之概念，蓋贈與係單純一方之給予行為，而履行道德上義務則係道德上應有義務存在，債務人之給付義務，並非因訂立贈與契約而發生。又「履行道德上義務而為贈與」，受贈人受領給付有法律上原因，不成立不當得利；反之，「給付係履行道德上義務」者，受領人則係本無法律上原因，因民法第180 條第1 款之特別規定，使給付者不得請求返還。且「履行道德上義務而為贈與」受贈人對贈與人有民法所規定之不義行為時，贈與人得撤銷其贈與，並得依不當得利規定請求返還贈與物，而在「給付係履行道德上義務」者，則無上開贈與規定之適用。查，兩造並無道德上之給付義務存在，已如前述；且本件既為贈與，縱如被告所言，原告係因對被告心生虧欠，而移轉系爭土地所有權予被告，至多僅為「履行道德上義務而為贈與」。依前揭說明，原告仍得於被告對其有故意之侵害行為，依刑法有處罰之明文時，撤銷其贈與，並依民法第41
9 條第1 項規定，依關於不當得利規定請求返還贈與物，並無民法180 條第1 款規定之適用。從而，被告主張原告係履行道德上義務而為贈與，依民法第180 條第1 款規定不得請求返還云云，於法亦有未合。
五、綜上所述，原告依民法第416 條第1 項第1 款、第419 條第
2 項及第179 條規定，請求被告丙○○應將系爭Ａ土地、被告乙○○應將系爭Ｂ、Ｃ土地，所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日
民事第五庭 法 官 洪榮家正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日
書記官 胡美儀