臺灣高雄地方法院民事判決 98年度重訴字第256號原 告 丙○○○○○○被 告 乙○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院民國98年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告曾簽發本票3 紙向被告借款，其中票號200351號、面額新臺幣（下同）5 萬元本票（下稱系爭本票），於交付時，雖填寫到期日為民國73年3 月27日，乙○○嗣於票載到期日當日上午10時許，持系爭本票向原告催討借款，惟原告要求延期清償獲被告同意，被告將系爭本票交還原告再行更改到期日。被告明知系爭本票到期日係得其同意更改延期，竟虛構事實，於73年間，向台灣高雄地方法院檢察處誣告原告未經同意更改日期，致原告因涉犯變造有證價券罪，遭台灣高等法院臺南分院以74年度上更一字第757 號刑事判決判處有期徒刑3 年，因原告不服提起上訴，經最高法院75年度臺上字第1254號刑事判決駁回上訴確定。為此，爰依民法第195 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,000 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告未得被告同意擅自變更系爭本票到期日，被告並未為誣告行為，提起告訴乃合法行使權利。退步言之，若認被告涉犯誣告之侵權行為，於73年8 月27日即為被告所知悉，被告遲至98年2 月26日始向本院提起本件訴訟，依據民法第197 條第1 項規定，侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告前因涉犯變造有價證券案件，經臺灣高等法院臺南分院
以74年度上更一字第757 號刑事判決判處有期徒刑3 年，因原告不服提起上訴，經最高法院75年度臺上字第1254號刑事判決駁回上訴。
㈡原告自訴被告誣告其涉犯變造有價證券罪，經本院以75年度
自字第261 號刑事判決判處被告無罪確定。原告對前開無罪判決聲請再審，經本院以98年度聲再字第34號刑事裁定駁回再審之聲請。
㈢原告繼向臺灣高雄地方法院檢察署對被告提起誣告告訴，經
該署檢察官以98年度偵字第4154號不起訴處分。原告不服向臺灣高等法院高雄分院檢察署聲請再議，經該署檢察長以98年度上聲議字第451 號處分駁回再議。
四、本件之爭點：㈠臺灣高等法院臺南分院74年度上更一字第757 號刑事判決及
最高法院75年度臺上字第1254號刑事判決，是否係違法裁判，而與事實不符？㈡本院75年度自字第261 號刑事判決及本院98年度聲再字第34
號刑事裁定，是否係違法裁判，而與事實不符？㈢臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第4154號不起訴處分及
臺灣高等法院高雄分院檢察署98年度上聲議字第451 號駁回再議處分，是否違法而與事實不符？㈣被告是否確有誣告原告之侵權行為？如有，該侵權行為時效
是否已消滅？如認請求權時效未消滅，被告應賠償原告數額若干為當？
五、得心證之理由：㈠本件原告主張伊曾簽發本票3 紙向被告借款，系爭本票於交
付時，雖填寫到期日為73年3 月27日，被告嗣於票載到期日當日上午10時許，持系爭本票向原告催討借款，惟原告要求延期清償獲被告同意，被告將系爭本票交還原告再行更改到期日。被告明知系爭本票到期日係得其同意更改延期，竟虛構事實，誣告原告未經同意更改日期，致原告因涉犯變造有證價券罪，遭判處有期徒刑3 年確定，自應依民法侵權行為之規定負損害賠償責任，被告則以伊未為任何誣告之行為，且原告之侵權行為請求權時效已屆期歸於消滅等語，資為抗辯，是本件自應先審究原告主張侵權行為之請求權時效是否已屆期消滅，要無疑義。
㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條定有明文；次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，最高法院著有72年台上字第738 號判例、85年度台上字第2113號、93年度台上字第2107號、94年台上字第100 號等判決可資參考。查本件原告依其所述被告明知已同意原告更改系爭本票到期日，竟虛構事實，於73年間向台灣高雄地方法院檢察處誣告原告未經同意更改日期，致原告因涉犯變造有證價券罪，遭台灣高等法院臺南分院以74年度上更一字第757 號刑事判決判處有期徒刑3 年，因原告不服提起上訴，經最高法院75年度臺上字第1254號刑事判決駁回上訴確定等情，若認被告涉犯誣告犯行，則原告於被告73年間提起前開告訴時，顯已知悉被告涉有侵權行為之犯行，則原告對該侵權行為所造成之損害及賠償義務人均已實際知悉，揆諸前揭說明，本件早已逾「自知悉侵權行為時起2 年」及「自侵權行為發生起10年」之消滅時效，且經被告主張時效抗辯（見本院卷第31頁）。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付1, 000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，自屬無理由，應予以駁回。至原告主張應以其提出臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第4154號誣告告訴時，開始計算侵權行為時效期間云云，核與法律規定不符，委無足採。
六、茲因本件侵權行為之時效已罹於時效，本件判決之基礎已臻明確，則本件被告是否涉犯誣告罪，而構成侵權行為等其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、末按訴訟救助之效力，民事訴訟法第110 條已以明文定其範圍，依同條之規定，既未免除訴訟費用之負擔，則受救助人依同法第78條以下之規定，應負擔訴訟費用時，自應仍命受救助人負擔，最高法院26年鄂上字第78號判例足資參照。查本件原告雖經本院以98年度審救字第22號裁定准予訴訟救助，准許被告暫免繳交裁判費用，惟因本件原告受敗訴之判決，仍應諭知訴訟費用由原告負擔，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
民事第三庭 法 官 洪能超正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
書記官 火秋予