臺灣高雄地方法院民事判決 98年度重訴字第350號原 告 甲○○訴訟代理人 楊昌禧律師
梁育誠律師被 告 乙○○○訴訟代理人 楊申田律師
吳淑靜律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹仟零陸拾叁萬玖仟肆佰捌拾肆元，及自民國九十八年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹仟零陸拾叁萬玖仟肆佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造因公司盈餘分配事宜，曾於民國87年12月13日協調成立，約定就東億投資盈餘分配部分，被告應給付伊新臺幣（下同）8,306,484 元，另就聯合木業投資盈餘分配部分應給付伊2,333,000 元，共計10,639,484元（下稱系爭協議）。詎系爭協議成立後，被告竟藉詞拖延，拒不給付，經伊於98年3 月2 日以郵局存證信函定期催告被告應於函到
7 日內清償，被告於98年3 月5 日收受該催告信函，迄今仍不為給付。為此，爰依系爭協議，提起本件訴訟。並聲明：
㈠、被告應給付10,639,484元，及自98年3 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊就原告所主張之事實承認屬實。惟伊夫即訴外人蔡達仁、原告及訴外人蔡斌森為兄弟，渠等曾共同繼承其父蔡成與訴外人李响、訴外人陳福源、蔡達仁、蔡斌森等5人共有坐落高雄縣鳳山市○○段503 （被告誤繕為530 ）地號土地（原登記名義人為訴外人陳文彥，後變更登記為富國木業股份有限公司《下稱富國公司》）之應有部分5 分之1，經原告、蔡斌森、蔡達仁等口頭協議後，由原告單獨取得蔡成之應有部分，並與蔡達仁、蔡斌森、陳福源、李响共有上開土地，嗣蔡達仁死亡後則由伊繼承上開土地之應有部分
5 分之1 ；而文山段503 地號土地於67年6 月6 日分割增加503-1 至503-5 地號土地後，其中503 地號土地被徵收，復於89年7 月17日503-2 地號土地逕為分割503-6 、503-7 地號土地，503-3 地號土地逕為分割503-8 、503-9 、503-10地號土地，503- 1逕為分割503-11地號土地，503-5 地號土地逕為分割503-12地號土地；上開土地嗣於90年8 月21日經重劃後改為鳳山市○○○段○ ○號、8 地號土地，93年12月24日大貝湖段8 地號刪除併入大貝湖段7 地號，重測分割增加大貝湖段7-1 至7-27地號土地，而大貝湖段7 、7-1 至7-27地號土地面積合計約850 坪（各筆土地面積詳如附表所示，2811.17 平方公尺×0.3025＝850 坪，下稱系爭大貝湖段土地），蔡達仁持分5 分之1 即170 坪；因重劃後系爭大貝湖土地經出售，每坪約160,000 元，伊繼承蔡達仁應有部分即應得價款27,200,000元（計算式：160,000 ×170 ＝27,200,000），此部分由原告出售受領，迄未交付伊，伊自得就此主張抵銷。另原告尚與蔡達仁、蔡斌森3 人均分共有坐落高雄市○○區○○段906 、285 、285 之1 、285 之2○○○區○○段○○段898 、896 等地號土地，○○○區○○段○○○ ○號土地約196.02坪登記於蔡斌森名下○○○區○○段285 、285- 1、285-2 地號登記於蔡達仁名下（扣除285-1 地號土地抵繳遺產稅外，285 、285-2 地號土地合計約174.845 坪）○○○區○○段○○段896 、898 地號土地約215.38坪登記於原告名下，故各人應有坪數為195.415 坪（計算式：196.02＋174.845 ＋215.38＝586.245 ，856.24
5 ÷3 ＝195.415 ）；而原告於80年間○○○區○○段○○段898 、896 地號土地出售，其多得之19.965坪（計算式：
215.38-195.415＝19.965）以出售當時每坪1,050,000 元計算結果，原告多得價金20,963,2 50 元（計算式：19.965×1,050,000 ＝20,963,250）即應返還予蔡達仁，並由伊繼承，惟扣除以蔡達仁名義登記之土地○○○區○○段○○○○○○號土地抵繳遺產稅伊應返還原告之638,010 元後，原告尚應給付伊20,325,240元，伊亦得主張抵銷等語，資為抗辯。
並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項及爭點：
㈠、不爭執事項：兩造曾於87年12月13日協調達成共識，就東億投資盈餘分配部分，被告應給付原告8,306,484 元，另就聯合木業部分則應給付原告2,333,000 元，此有系爭協議書在卷可稽（見本院卷第3 頁）。
㈡、爭點：
1、被告抵銷27,200,000元（即系爭大貝湖段土地以每坪16萬元出售，可得5 分之1 應有部分之價款）之抗辯是否有理由？
2、被告抵銷20,325,240元（○○○區○○段898 、896 地號土地以出售當時每坪1,050,000 元計算，可得3 分之1 應有部分之價款20,963,250元，扣除以蔡達仁名義登記坐落高雄市○○區○○段285 之1 地號土地所抵繳之遺產稅638,010 元）之抗辯是否有理由？
四、本院得心證之理由如下：
㈠、原告主張兩造因公司盈餘分配事宜，曾於87年12月13日成立系爭協議，約定就東億投資盈餘分配部分，被告應給付原告8,306,484 元，另就聯合木業投資盈餘分配部分應給付原告2,333,000 元，共計10,639,484元，經原告於98年3 月2日以郵局存證信函定期催告被告應於函到7 日內清償，被告於98年3 月5 日收受該催告信函，迄今仍未為給付等情，業據原告提出系爭協議書、存證信函及其送達回執為憑（見本院卷第3 頁至第4 頁），且為被告所是認，堪信為真。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。。應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229 條第2 項前段、第3 項、第233 條第1 項、第
203 條分別定有明文。查系爭協議並未約定被告給付10,639,484元予原告之期限及其遲延利息之利率，有系爭協議書在卷可參，惟原告既於98年3 月2 日以存證信函催告被告於7日內如數給付，經被告於98年3 月5 日收受該催告信函，迄今仍未給付，依前揭法律規定，被告自應於98年3 月13日起負遲延責任，可堪認定。準此，原告主張被告依系爭協議應給付10,639,484元，及自98年3 月13日起以週年利率百分之
5 計算之法定遲延利息，洵屬正當。
㈡、被告抗辯蔡達仁就系爭大貝湖段土地有5 分之1 所有權，該土地以每坪160,000 元價格出售，由其繼承蔡達仁而應得之價款27,200,000元為原告受領，據此主張抵銷等語；惟其所辯各節俱為原告所否認，並陳稱：被告抗辯蔡達仁對高雄縣鳳山市○○段○○○ ○號土地持分為5 分之1 ，迄未舉證證明，已非實在，且上開土地嗣後經分割、重測、重劃為高雄縣鳳山市○○○段7 、7-1 至7-27地號土地係登記為富國公司所有，並經富國公司出售，被告抗辯伊應返還上開土地出售應得5 分之1 價款即27,200,000元，關於上開土地係出售予何人？價款多少？由何人受領價款？上開等情均應由被告舉證，以明何以富國公司出售上開土地之價款由原告受領之理，否則其抗辯即非實在等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定，被告前開所辯既為原告所否認，被告自應就其前開所辯之有利事實，負舉證之責。然而，就系爭大貝湖段土地蔡達仁是否有5 分之1 所有權乙節，被告僅提出大貝湖段7 、
8 地號土地異動索引資料，並未提出大貝湖段7-1 至7-27地號土地登記謄本或異動索引資料供本院參酌，且據大貝湖段
7 、8 地號土地以及其重劃、重測、分割前之高雄縣文山段
503 、503-1 至503-12地號土地之登記謄本或異動索引資料（見本院卷第41頁至第80頁），顯示上開地號土地之登記名義人均為富國公司，未曾有登記蔡成、李响、陳福源、蔡達仁、蔡斌森共有上開土地之事實存在，被告抗辯蔡達仁承受蔡成就上開土地應有部分5 分之1 ，已難採認。被告雖又抗辯蔡達仁及原告就上開土地各有5 分之1 所有權為原告與蔡達仁、蔡斌森之口頭約定，請求傳喚證人即蔡斌森之配偶蔡林雪雲到庭作證（見本院卷第227 頁），惟依土地法所為之登記，有絕對效力，為土地法第43條所明定，該等土地登記既為富國公司所有，原告又否認被告就上開土地有持分5 分之1 之共有事實（見本院卷第228 反頁），被告復未說明蔡成、蔡達仁、蔡斌森、陳福源、李响與富國公司有何關係，以明何以原告與蔡達仁、蔡斌森得以口頭約定就上開土地各有5 分之1 所有權，則蔡林雪雲到庭所為證述是否能推翻上開土地登記效力，顯屬有疑。再者，系爭大貝湖段土地共計
28 筆 係於何時出售？出售予何人？出售價格是否為每坪160,000 元？是否均由富國公司出售？如是，為何抗辯其出售價金係由原告受領？凡此各節，亦均未見被告舉證以實其說，則被告抗辯系爭大貝湖段土地以每坪160,000 元價格出售，所得價款之5 分之1 即27,200,000元為原告受領，即實難信為真實。被告既未能舉證蔡達仁就系爭大貝湖段土地有
5 分之1 所有權，且未能舉證該等土地有以每坪160,000 元價格出售，且其中5 分之1 價款27,200,000元由原告受領，則被告抗辯就原告應返還27,200,000元為抵銷，洵屬無據。
㈢、被告又抗辯原告尚與蔡達仁、蔡斌森3 人均分共有坐落高雄市○○區○○段906 、285 、285 之1 、285 之2 ○○○區○○段二小段898 、896 等地號土地，○○○區○○段○○○○號土地約196.02坪登記於蔡斌森名下○○○區○○段285、285-1 、285-2 地號登記於蔡達仁名下（扣除285-1 地號土地抵繳遺產稅外，285 、285-2 地號土地合計約174. 845坪）○○○區○○段○○段896 、898 地號土地約215.38坪登記於原告名下，故各人應有坪數為195.415 坪（計算式：196.02＋174.845 ＋215.38＝586.245 ，856.245 ÷3 ＝
195.415 ），而原告於80年間○○○區○○段○○段896 、
898 地號土地出售，其多得之19.965坪（計算式：215.38-
195.415 ＝19.965）以出售當時每坪1,050,000 元計算結果，原告多得價金20,963,250元（計算式：19.965×1,050,00
0 ＝20,963,250）即應返還予蔡達仁，並由其繼承，惟扣除以蔡達仁名義登記之土地○○○區○○段○○○○○ ○號土地抵繳遺產稅應返還原告之638,010 元後，原告尚應給付20,325,240元，自得行使抵銷等語；惟經原告否認之，並主張：伊與被告之夫蔡達仁為同胞兄弟，伊父蔡成於63年12月31日死亡後，其遺產經全體繼承人分配後，各繼承人均無意見，迄今已達35年之久，被告主張伊多分配土地19.965坪，應返還
20 ,325,240 元，顯無理由；且高雄市○○區○○段二小段
896 地號土地為訴外人即其妻蔡劉文江於63年12月30日以買賣為原因取得，於64年3 月20日登記完畢，高雄市○○區○○段二小段898 地號土地則為伊於74年5 月10日向林進發購買，於74年5 月20日登記完畢，被告抗辯上開2 筆土地為其與蔡達仁、蔡斌森3 人均分共有，與事實不符。經查，高雄市○○區○○段二小段896 地號土地，係原告之妻蔡劉文江於64年12月30日以買賣為原因取得，於64年3 月20日登記完畢，嗣於80年6 月12日出售予訴外人邱振興，另高雄市○○區○○段二小段898 地號土地，係原告於74年5 月10日向林進發購買，於74年5 月20日登記完畢，並於80年6 月12日出售予邱振興，有上開土地登記簿謄本及異動索引資料在卷可憑（見本院卷第212 頁、第215 頁、第230 頁第231 頁），且為被告所不否認，堪信為真；則被告抗辯新興段二小段
896 、898 地號土地係原告與蔡達仁、蔡斌森3 人均分共有，顯與上開土地登記資料不符。又高雄市○○區○○段285、285 之2 地號土地於80年5 月15日、81年5 月13日以前即登記為被告所有，於95年7 月5 日均出賣予匯冠股份有限公司，高雄市○○區○○段285 之1 地號土地於74年12月20日以抵繳稅款為原因登記為中華民國所有，另高雄市○○區○○段○○○ ○號土地目前登記為施月真等65人所有，兩造及蔡達仁、蔡斌森未曾為該土地之登記所有權人等節，有上開土地登記謄本及異動索引資料可憑（見本院卷第98頁至第133頁、第136 頁至第211 頁），亦堪認定；兩造及及蔡達仁、蔡斌森既未曾為北金段906 地號土地之登記所有權人，且新興段二小段896 地號土地係由原告之妻蔡劉文江於64年12月
30 日 以買賣為原因取得，於64年3 月20日登記完畢，則被告抗辯原告尚與蔡達仁、蔡斌森3 人均分共有坐落高雄市○○區○○段906 、28 5、285 之1 、285 之2 ○○○區○○段○○段898 、896 等地號土地等語，益徵不實。據上所述，被告抗辯原告就新興段二小段896 、898 地號土地為原告及蔡達仁、蔡斌森3 人均分共有，而與蔡達仁、蔡斌森所有○○○區○○段906 、285 、285 之1 、285 之2 地號土地相較，原告有多得19.965坪等情，顯不足採。從而，被告抗辯以80年間原告將新興段二小段896 、898 地號土地出售時之每坪價格1,050,000 元計算，原應給付多得坪數出售價金20,963,250元予被告，並行使抵銷權，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依據系爭協議，請求被告給付10,639,484元，及自98年3 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，均毋庸逐一審酌論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 6 日
民事第六庭 法 官 林書慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 6 日
書記官 史華齡附表：
┌──┬──────────┬─────┐│編號│ 土地 │面積（㎡）│├──┼──────────┼─────┤│ 1 │鳳山市○○○段○號 │ 108.39 │├──┼──────────┼─────┤│ 2 │鳳山市○○○段○○○號 │ 111.91 │├──┼──────────┼─────┤│ 3 │鳳山市○○○段○○○號 │ 115.35 │├──┼──────────┼─────┤│ 4 │鳳山市○○○段○○○號 │ 118.8 │├──┼──────────┼─────┤│ 5 │鳳山市○○○段○○○號 │ 124.21 │├──┼──────────┼─────┤│ 6 │鳳山市○○○段○○○號 │ 345.16 │├──┼──────────┼─────┤│ 7 │鳳山市○○○段○○○ 號│ 87.1 │├──┼──────────┼─────┤│ 8 │鳳山市○○○段○○○號 │ 85.38 │├──┼──────────┼─────┤│ 9 │鳳山市○○○段○○○號 │ 84.81 │├──┼──────────┼─────┤│ 10 │鳳山市○○○段○○○號 │ 84.23 │├──┼──────────┼─────┤│ 11 │鳳山市○○○段○○○○號│ 83.64 │├──┼──────────┼─────┤│ 12 │鳳山市○○○段○○○○號│ 83.06 │├──┼──────────┼─────┤│ 13 │鳳山市○○○段○○○○號│ 109.33 │├──┼──────────┼─────┤│ 14 │鳳山市○○○段○○○○號│ 105.03 │├──┼──────────┼─────┤│ 15 │鳳山市○○○段○○○○號│ 61.56 │├──┼──────────┼─────┤│ 16 │鳳山市○○○段○○○○號│ 61.56 │├──┼──────────┼─────┤│ 17 │鳳山市○○○段○○○○號│ 61.56 │├──┼──────────┼─────┤│ 18 │鳳山市○○○段○○○○號│ 61.56 │├──┼──────────┼─────┤│ 19 │鳳山市○○○段○○○○號│ 61.56 │├──┼──────────┼─────┤│ 20 │鳳山市○○○段○○○○號│ 62.37 │├──┼──────────┼─────┤│ 21 │鳳山市○○○段○○○○號│ 339.12 │├──┼──────────┼─────┤│ 22 │鳳山市○○○段○○○○號│ 62.37 │├──┼──────────┼─────┤│ 23 │鳳山市○○○段○○○○號│ 61.56 │├──┼──────────┼─────┤│ 24 │鳳山市○○○段○○○○號│ 61.55 │├──┼──────────┼─────┤│ 25 │鳳山市○○○段○○○○號│ 61.55 │├──┼──────────┼─────┤│ 26 │鳳山市○○○段○○○○號│ 61.56 │├──┼──────────┼─────┤│ 27 │鳳山市○○○段○○○○號│ 61.55 │├──┼──────────┼─────┤│ 28 │鳳山市○○○段○○○○號│ 85.34 │├──┼──────────┼─────┤│總計│ │2811.17 │└──┴──────────┴─────┘