臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度事聲字第103號異 議 人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間聲請解任清算人事件，異議人對於中華民國99年3月5 日本院民事庭司法事務官所為99年度司司字第20號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：伊為關係人天祿建設有限公司（下稱天祿公司）及浩然建設有限公司（下稱浩然公司）、昭明建設有限公司（下稱昭明公司）之股東，而天祿公司、浩然公司及昭明公司分別於民國72年1 月22日、72年
1 月22日及72年1 月26日經解散登記，並選任異議人為清算人，但異議人迄今並未進行任何清算業務，亦未聲請展期，顯未依法執行其清算人職務，而已損及公司及權益，伊自得以利害關係人之身分，聲請解任其清算人職務等語。原法院經調取相關資料後，認相對人為上述公司之股東，而異議人為上述公司之清算人，然異議人於就任清算人後，迄今已逾
25 餘 年，均未曾聲請延長清算期間，亦未陳報清算終結，足認相對人所稱異議人未執行清算人職務，與事實相符，而准其聲請將異議人解任。
二、異議意旨略以：相對人雖為天祿公司、浩然公司及昭明公司之股東，但其持有股份均不足3%，依公司法第323 條2 項規定，並不具有聲請解任清算人之資格，原裁定予以准許，於法有違，爰聲明異議，請求廢棄，並駁回其聲請等語。
三、按法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任。為公司法第82條前段所明定。又依同法第113 條規定，此項規定於有限公司之解散及清算準用之。則就有限公司之清算事宜，利害關係人即得聲請解任清算人，並無持有股份比例之限制，此與公司法第323 條第2 項就股份有限公司之股東聲請解任清算人時應受有持股1 年以上且達發行總股數3%以上之限制不同。又股東為投資公司資本之人，並享有盈餘分派請求權，就公司之經營自屬法律上所稱之利害關係人，而得聲請解任清算人。
四、經查，本件異議人係分別於74年8 月29日、72年1 月27日、74年1 月23日經本院准予備查為天祿公司、浩然公司、昭明公司之清算人，有本院相關函文及裁定在卷可稽。又異議人於擔任清算人期間雖曾代表天祿公司、浩然公司、昭明公司進行民事訴訟案件（本院88年度雄簡字第524 號、93年度簡上字第312 號及89年度重訴第730 號) ，但各該事件業分別於93年9 月5 日及89年9 月15日終結，此有各該判決在卷可憑，並經本院依職權調閱各該卷宗查明屬實。又異議人於就任清算人後至今已逾25年，雖曾進行上開訴訟，但上開訴訟內容與異議人本身有關，而除此之外，異議人均未曾聲請延長清算期間，亦未陳報清算終結，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽。則其並未積極執行清算人之職務，並已損及公司及股東權益，應可認定。故依上開條文規定及說明，相對人聲請解任異議人之清算人職務，即屬有據且有必要，應予准許。至異議人異議理由所引之條文，為關於股份有限公司之規定，與有限公司之規定不同，自無從援引適用。故異議意旨據以指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。至相對人聲請選派其為清算人部分，應待本件確定後，另行聲請及裁定，併予說明。
六、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
民事第七庭
法 官 林紀元正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
書記官 蔡靜雯