臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度司聲字第1236號聲 請 人 華泰商業銀行股份有限公司法定代理人 林博義相 對 人 煜億有限公司法定代理人 謝月琴上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。
二、本件案外人武峰實業有限公司與相對人間聲請假處分事件，案外人前依本院98年度裁全字第5424號民事裁定為擔保假處分，而提供新臺幣（下同）696,500 元為擔保金，並以本院98年存字第4014號提存事件提存在案。聲請人以其與相對人及案外人間給付票款事件經本院99年度雄簡字第51號判決確定，並於99年5 月25日以雄院99司執教字第56238 號執行命令禁止案外人領取上開擔保金及其利息，是以聲請人已於訴訟終結後代位案外人定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使為由，主張聲請返還擔保金云云。
三、次按民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年度台抗字第234 號民事裁定要旨可供參照。查案外人前依本院98年度裁全字第5424號，聲請對相對人之財產假處分，經本院以98年度司執全字第2870號假處分事件執行中，聲請人迄今並未撤回前開假處分執行，業據本院調閱98年度司執全字第2870號假處分事件卷查明屬實，是本件聲請不合於首揭法律規定之「訴訟終結」要件，聲請人請求代位返還擔保金於法無據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
民事庭司法事務官 黃思瑜