臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度司財管字第142號聲 請 人 萬泰銀行股份有限公司法定代理人 乙○○聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷上聲請人聲請對被繼承人甲○○指定遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文選任游淑惠律師為被繼承人甲○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之遺產管理人。
程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人甲○○之遺產負擔。
理 由
一、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、又「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序之繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6 項分別定有明文。
二、㈠聲請人萬泰銀行股份有限公司聲請意旨略以：被繼承人甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：高雄縣路○鄉○○村○○路○○○ 巷○○○ 號）於99年2 月4 日死亡，惟其於92年5 月6 日與聲請人簽訂小額循環信用貸款契約，現尚積欠本金新臺幣（下同）71,448元及其利息、帳務管理費用，而其繼承人均已拋棄繼承權，且其親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人，為確保聲請人之權利，爰依法聲請對被繼承人指定遺產管理人等語。㈡聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司聲請意旨略以：被繼承人甲○○於95年8 月23日向聲請人借款24萬元、67萬元及200 萬元，共計291 萬元，並以其所有建物設定最高限額抵押權作為擔保，惟其於99年2 月4 日死亡，繼承人均已拋棄繼承權，且其親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人，為確保聲請人之權利，爰依法聲請指定被繼承人之父張文雄為被繼承人之遺產管理人等語。
三、經查：㈠聲請人萬泰銀行股份有限公司主張之前揭事實，業據其提出
被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、小額循環信用貸款契約、交易記錄一覽表、本院99年5 月20日雄院高司繼司勵字第1383號通知為證；聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司主張之前揭事實，則提出被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、房屋貸款契約書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、本院家事庭99年5 月11日雄院高99司繼司勵字第1147號函、本院99年5 月20日雄院高司繼司勵字第1383號通知為證，並經本院依職權調取本院99年度司繼字第1147號、本院99年度司繼字第1383號拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真實。而聲請人為被繼承人之債權人，自應屬利害關係人無訛。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，被繼承人之遺產自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1 個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請對被繼承人指定遺產管理人，自屬有據。
㈡本院審酌：被繼承人前揭現存之合法繼承人既均已依法拋棄
繼承，本無義務就其遺產再為管理，且由渠等既已行使法律所賦予之拋棄繼承權，可知顯已不願再與被繼承人之遺產有何糾葛；況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，游淑惠律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，有電話紀錄1 紙附卷可稽，爰選任游淑惠律師為本件之遺產管理人。另因本件被繼承人之全部繼承人均拋棄繼承，而「準用」無人承認繼承之規定，與繼承人有無不明之情形尚屬有間，是民法第1178條第2 項關於承認繼承之公示催告，即無準用之餘，附此敘明。
四、依非訟事件法第157 條、第24條第1 項，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
家事法庭 司法事務官 林于莙