臺灣高雄地方法院民事判決 99年度婚字第174號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院民國99年6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第二項部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴；非婚姻事件之訴，以夫妻財產之分配或分割、返還財物、給付家庭生活費用或贍養費或扶養之請求，或由訴之原因、事實所生損害賠償之請求為限，得與第一項之訴合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之追加或提起反訴；其另行起訴者，法院得以裁定移送於訴訟繫屬中之第一審或第二審法院合併裁判，民事訴訟法第572 條第1 項、第3 項定有明文。本件原告依民法第1052條第1 項第3 款、第5 款、第2 項規定，訴請判決兩造離婚，併請求非財產上損害賠償，揆諸上開說明，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國80年2 月2 日結婚，被告為「環球通信企業有限公司」（下稱環球公司）之負責人，原告則在環球公司內負責會計、出納、文書等工作。因被告婚後經常毆打、辱罵原告，日常生活對原告非常尖酸刻薄，於94年6 月10日以拳頭毆打原告右耳後部，致原告右耳後部瘀青返回娘家居住，嗣被告又誣指原告侵占環球公司公款及竊取公司機車，經鈞院檢察署為不起訴處分，被告又於94年7 月間將原告於環球公司之勞健保退保，拒絕原告回家取回私人物品，使原告受有不堪同居之虐待，並惡意遺棄原告於繼續狀態中，使兩造間夫妻情感不復存在，有難以維持婚姻之重大事由，原告依民法第1052條第1 項第3 款、第5 款、第2 項規定，以選擇合併方式訴請離婚，及依民法第1056條第2 項之規定請求被告給付非財產上之損害賠償新臺幣（下同）100 萬元等語。並聲明：㈠請求准予被告離婚。㈡被告應賠償原告
100 萬元。
三、被告則以：伊同意與原告離婚，雙方於94年6 月10日確有發生爭吵，惟伊未毆打被告，又被告於94年6 月30日竊取環球公司所有機車及支票經伊提起告訴，嗣伊撤回告訴，鈞院檢察署始為不起訴處分，且被告婚後揮霍成性，不侍奉公婆，不相夫教子，又自行離家，不回家履行同居義務，與伊分居達5 年，至伊將原告於環球公司之勞健保退保，係原告已在外謀職，伊不同意給付原告非財產上精神賠償100 萬元等語置辯。聲明：㈠被告同意與原告離婚。㈡駁回原告要求被告給付精神慰撫金100 萬元。
四、本件不爭執事項：㈠兩造於80年2 月2 日結婚，婚後未育有子女。
㈡兩造於94年6 月10日確有發生爭吵。
㈢原告於94年6 月10日返回娘家居住後，即未回家與被告共同生活。
㈣被告為「環球公司」（下稱環球公司）之負責人，原告則在「環球公司」內負責會計、出納、文書等工作。
㈤被告控訴原告竊取環球公司所有之機車，並將該公司面額3,
500 元支票侵占入己，嗣因被告撤回告訴，經本院檢察官為不起訴處分。
㈥94年7 月間，被告自行將原告於環球公司之勞健保退保。㈦原告現為飯店的服務員，每月收入約1 萬8 千元，學歷為高中畢業；被告環球公司負責人，學歷為高工畢業。
五、兩造爭執事項：㈠關於請求離婚部分：兩造間之婚姻是否已達難以繼續維持婚
姻生活之情形？原告是否得依此請求離婚？㈡請求被告給付非財產上之損害賠償新臺幣（下同）100 萬元
部分：對於兩造離婚，若被告有過失，原告是否受有非財產上之損害？賠償範圍為何？
六、兩造間之婚姻是否已達難以繼續維持婚姻生活之情形？原告是否得依此請求離婚？㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，只須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
又按「民法第1052條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
㈡經查：被告固辯稱94年6 月10日未毆打原告，惟原告就上開
事實已提出祐生醫院診斷證明書為證，參以被告自承於當日確與原告發生爭執，被告未證明原告之傷勢非其行為所致，原告主張94年6 月10日被告對其毆打成傷等情，可認為真實。
㈢本院審酌，原告指訴被告日常生活對其極為刻薄，被告則稱
原告揮霍成性，雙方因個性觀念存有嚴重岐異而屢生爭執，並於94年6 月10日發生被告毆打原告之家庭暴力事件，致原告返回娘家居住，與被告分居狀態逾5 年；且兩造分居期間，被告曾控原告竊盜、侵占，又將原告之勞健保退保，未互為聯繫溝通，雙方關係均未改善；且雙方長期未營共同生活，夫妻間感情基礎已然淡薄，難期原告有繼續維持婚姻之意欲，況被告亦表達已無維繫婚姻之意欲，同意原告離婚部分之請求，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由非應由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2 項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
至原告另以選擇合併方式主張依民法第1052條第1 項第3款、第5 款請求判決離婚，因其另行請求判決離婚之訴訟標的已有理由，此部分無審酌必要，附此敘明。
七、對於兩造離婚，若被告有過失，原告是否受有非財產上之損害？賠償範圍為何？㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他
方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1 項、第2 項定有明文。次按，非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511 號、第3537號判決意旨參照）。
㈡經查，本件判決離婚之原因，係因被告毆打原告，致原告返
回娘家，與被告分居達5 年，雙方維繫夫妻之感情基礎已淡薄，已如前述，本件判決准予兩造離婚之事由，既係被告之過失所造成，非可歸責於原告，原告依前揭法條之規定，請求被告賠償相當之非財產損害賠償金額，尚屬有據。本院審酌兩造離婚係因雙方分居多年，夫妻情分因時間而沖淡，有難以維繫婚姻之重大事由，非被告另有其他家庭暴力行為，或原告離家後有再圖團圓之舉動而遭被告拒絕，導致原告喪失維繫婚姻之意欲，又上開原告遭被告毆打之傷勢僅是右耳後部瘀青，尚非嚴重，並考量兩造之智識程度均屬高中職教育程度，原告現為飯店服務員，與前所任職之環球公司會計、文書間之職務地位落差不大，目前月收入18,000元，尚屬微薄，及被告為環球公司之負責人等一切情狀，認原告請求被告給付之非財產上損害賠償以5 萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈢又法院判決所命給付之金額未逾50萬元，法院應依職權宣告
假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。本院既命被告應給付原告5 萬元，依上揭規定，職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，准被告得為原告預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條前段。中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 王俊隆正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 黃翔彬