臺灣高雄地方法院民事判決 99年度婚字第184號原 告 乙○○被 告 甲○○ 大陸地區.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年6 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為中國大陸地區人民，於民國93年4 月12日在中國福建省與原告結婚，雙方婚後感情尚稱融洽，不料被告竟於94年3 月15日離家出走，而於1 年後被告即被遣送回大陸地區，經原告四處尋找未獲，被告目前行方不明，迄今音訊全無，是兩造已無法繼續維持婚姻共同生活，爰依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項規定，聲明請求擇一判決如主文第1 項所示等語。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸地區結婚公證書等影本各1件為證，而被告婚後曾二次來臺，惟於95年12月26日出境後，迄今未再入境一節，復有被告之入出國日期證明書1 份在卷可憑。又經本院再向內政部入出國移民署函調被告之入出境相關資料，方得知被告因逾期停留逾1 年，於95年12月26日遭強制出境，依「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」第19條規定，得自出境之日起3 年至5 年內，不予許可其申請來臺等情，有該署99年2 月8 日移署出停泰字第0990018743號函及所附申請案件查詢列印程式、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書各1 件在卷可憑。是被告無故離家在先，嗣又因逾期居留而遭強制出境，核與原告所述情節相符；又被告經合法通知，復未到庭或以書面為反對之聲明或陳述，本院審酌上開證據資料，認原告主張之事實應堪信為真實。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為我國國民，被告則為大陸地區人民，依上開法律規定，判決離婚之事由自應依我國法律規定。是按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2 項復規定甚明。婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係，而對於家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與民法第1052 條 第2 項之所謂「難以維持婚姻之重大事由」相當，此有最高法院79年度臺上字第1040號判決意旨足資參照。查兩造間既因被告於94年3 月9 日來臺後, 旋於同年月15日無故離家出走, 嗣因逾期居留，而於95年12月26日遭強制出境，致兩造已長達5 年餘無法共同經營夫妻生活，且兩造無法共營生活之原因係可歸責於被告一方所致，是兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻承諾之意義，因被告之離家行為而不復存在，況被告返回大陸地區後音訊全無，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之誠意，且被告於返回大陸地區後即未再來台，使原告難以期待再與被告共營健全之婚姻生活，兩造婚姻顯已發生重大破綻，揆諸上開說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，從而，原告本於民法第1052條第2 項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。另兩造既經本院判決離婚，則原告另依民法第1052條第1 項第5 款之規定，請求判決離婚，即毋庸審酌，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
家事法庭 法 官 吳宏榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
書記官 葉正昭