臺灣高雄地方法院民事判決 99年度婚字第364號原 告 周冠瑋 原名周俊.被 告 張福彥上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年12月28 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告張福彥（女，西元0000年0 月00日生，大陸地區人民）於民國94年5 月30日在大陸地區瀋陽市公證處結婚，兩造94年5 月30日在大陸瀋陽結婚後，被告來臺灣居住一、二個月後，因細故吵架，被告因此於95年1 月間負氣離家，於95年1 月出境後即末返台，迄今已四年有餘，音訊全無，被告因嫌原告家境不好，原告母親身體狀況不佳而不願承擔照料之責，被告離家後原告多方找尋，均無所獲，目前行方不明，夫妻未共曾同生活已4 年有餘。綜上，被告所為實違背夫妻同居義務，亦罔顧家庭責任，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，又兩造婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第1 項第5 款及第2 項之規定，請求擇一准予離婚，並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，先前亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本附卷可稽，互核證人即原告父親周國顯於本院99年12月28日言詞辯論期日到場證稱：「（問：兩造婚姻狀況？) 我知道他們兩人結婚，被告有來臺灣，有跟我們一起住，大約一起住一、二個月，被告來之後，知道我們房子是租賃的，她知道我們娶她來還要照顧原告中風的母親，覺得不好就離家了，95年她回大陸後就沒有再來臺灣了，對於兩造離婚沒有意見。」等語相符（見本院99年12月28日言詞辯論筆錄）。又被告因妨害風化於95年1 月25日強制出境，依「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法規定」得自出境之日3 年至5 年，不予許可其申請來臺，有內政部入出國及移民署99年3 月26日移署出停泰字第0990039447號函在卷足資佐證。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，先前亦未以書狀作何聲明或陳述，本院經調查上開證據及辯論之結果，認原告之主張，堪信為真實。
五、本院得心證之理由：㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故依前揭規定，兩造離婚之效力，應依臺灣地區法律規定。次按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為臺灣地區適用之民法親屬編第1052條第2 項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度台上字第115 號裁判要旨可供參考。
㈡據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，
以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復不知去向及行蹤，而斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，又行蹤不明致使婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。本件被告結婚後，雖曾入境臺灣，惟於95年1月25日因妨害風化遭強制出境，兩造夫妻未共同生活且斷絕連絡已4 年有餘，致無從與原告進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪肯認。而由原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，洵屬明確。又本件係因被告因妨害風化遭強制出境，致其申請許可來臺不予獲准，方使兩造間之婚姻發生嚴重破綻，自可歸責於被告，不應由原告一方負責，亦可認定。從而，原告依據民法第1052條第2 項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。至原告另主張之1052條第1 項第5款之離婚事由即無庸再予審酌，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
家事法庭法 官 何清富上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
書記官 鄧思辰