臺灣高雄地方法院民事判決 99年度婚字第395號原 告 丙○輔 佐 人 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年8 月5 日辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國52年3 月17日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，並育有5 名子女（均已成年）。詎被告於63年5 月24日無故搬離兩造位於高雄縣○○鄉○○路○○巷○ 號住處，未履行與原告同居之義務，期間亦未給付生活費用，皆由原告獨自扶養5 名子女，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中；又兩造未同居生活迄今已逾36年，兩造間個性、理念已無交集，亦無法共同經營婚姻生活，且被告亦無意維持婚姻，兩造無再維繫婚姻之可能。為此，爰依民法第1052條第1 項第5款及同條第2 項之規定，請求擇一判決准許兩造離婚等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，既未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，此有最高法院95年度台上字第2924號判決意旨可參。
五、原告主張兩造於52年3 月17日結婚，詎被告自63年5 月24日離家出走，拒絕與原告共同生活，兩造未共同生活已逾35年，婚姻難以維持等情，核與證人即原告之長男甲○○到庭證稱：被告於63年間離家，當時被告向伊等要戶口名簿去辦理遷戶籍，辦完後把戶口名簿還給伊等，即搬離在外居住，且從此未再回來，亦未曾與伊等聯絡，伊不曉得被告離家的原因等語相符（見本院99年8 月5 日言詞辯論筆錄）；且有原告所提出之戶籍謄本3 份為證（見本院卷第5 頁至第7 頁），堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造自63年即未共同生活，且無任何互動，迄今已逾35年，兩造間已喪失互信、互諒、互重之誠摯相愛基礎，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，自無法共同繼續建立和諧美滿之家庭，已致生婚姻之破綻，而有難以維持婚姻之重大事由，且兩造上開婚姻之破綻應歸咎於被告。從而，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚，自無不合，應予准許。至原告雖另主張有民法第1052條第1 項第5 款之離婚事由，惟因被告之行為已符合同條第2 項之規定，本院自無庸再就原告此部分之主張加以審酌，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
家事法庭法 官 邱泰錄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
書記官 李冠毅