臺灣高雄地方法院民事判決 99年度婚字第5號原 告 乙○○原名為陳玉.訴訟代理人 劉家榮律師被 告 甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國99年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國91年12月2 日結婚，然被告婚後不務正業、遊手好閒，屢向原告索取金錢，且沈迷賭博，並有施用毒品之惡習，亦經常在外與他人打架、鬧事，且罔顧原告多次規勸，從未省思改過，原告遂於96年間離家在外居住，詎被告仍未醒悟改過，亦未積極尋找原告，兩造分居迄今已逾3 年，期間互無聯絡；又被告於99年3 月11日因非法持有管制手槍及子彈15顆，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第35427 號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件提起公訴。綜上，兩造婚姻已生不能維持之重大事由，無再維繫婚姻之可能，爰依民法第1052條第2 項之規定請求判決准許兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，此有最高法院95年度台上字第2924號判決意旨可參。
四、原告主張兩造於91年12月2 日結婚，詎被告婚後不務正業，屢向原告索取金錢，且有施用毒品之惡習，亦在外與他人打架、鬧事，經原告規勸仍未改過，原告嗣於96年間離家，兩造分居迄今已逾3 年，且互無聯絡等情，業經證人即原告之姊陳玉芬到庭證稱：被告長期無工作，屢要求原告拿錢回家，且被告母親亦要求原告拿錢回家，兩造常為此吵架，又被告有施用毒品之習慣，常在外與人打架鬧事，之前原告即曾多次請假去警局保釋被告；嗣於96年間，原告搬出來住，因擔心被告至伊娘家吵鬧，故原告一開始不敢回家裡住，而是先住在朋友家，被告與其母親曾到伊娘家理論，且在伊娘家家裡潑漆；另被告曾在路邊將伊與原告攔下來，且出手毆打原告，並強行將原告載走，因原告於途中威脅欲跳車，被告始在半路放原告下車，後來伊等跟被告即未再有任何聯絡等語明確（見本院99年3 月23日言詞辯論筆錄）。而原告主張被告於99年3 月11日因非法持有管制手槍及子彈15顆，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴乙節，亦經本院依職權調取被告臺灣高等法院前案紀錄表、臺灣高雄地方法院98年度聲羈字第995 號刑案卷宗、臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第35427 號偵查卷宗核閱屬實，堪信原告上開主張為真實。本院審酌被告於婚姻關係存續中，不務正業，屢向原告索取金錢，且有施用毒品之惡習，嗣因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件而遭提起公訴，又兩造間因被告不務正業及吸食毒品之行為，自96年間起已處於分居狀態，惟被告仍不思省悟，改正言行以修復夫妻感情等情，足認兩造間已喪失互信、互諒、互重之誠摯相愛基礎，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，自無法共同繼續建立和諧美滿之家庭，已致生婚姻之破綻，而有難以維持婚姻之重大事由，且上開婚姻之破綻應歸咎於被告。從而，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚，自無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
家事法庭 法 官 邱泰錄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
書記官 李冠毅