臺灣高雄地方法院民事判決 99年度婚字第541號原 告 楊舒閔被 告 邱守玄上列當事人間請求離婚等事件，本院民國100 年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴；又非婚姻事件之訴，以夫妻財產之分配或分割、返還財物、給付家庭生活費或贍養費或扶養之請求，或由訴之原因、事實所生損害賠償之請求為限，得與第一項之訴合併提起或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之追加或提起反訴。民事訴訟法第572 條第1 項、第3 項定有明文。查，本件原告依民法第1052條第
1 項第2 項規定，訴請判決兩造離婚，併依民法第1056條第
2 項規定請求因判決離婚所生之非財產上損害賠償，揆諸前揭規定，於法有據，應予准許，合先敘明。：
二、原告起訴主張：兩造於民國95年10月20日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，然因子祀問題與被告父母日漸生嫌隙，嗣於97年12月間，被告經公司派調至越南工作，然被告之父母極力反對原告跟隨被告至越南同住，原告仍想維持婚姻生活，從而自行前往越南，並與被告共同生活半年，其間感情融洽。然嗣後被告返台時，均未與原告聯繫，亦未給予生活費用，且另主動告知原告欲與其離婚，惡意遺棄原告於繼續狀態中，使兩造間夫妻情感不復存在，有難以維持婚姻之重大事由，原告依民法第1052條第2 項規定，以訴請離婚，及依民法第1056條第2 項之規定請求被告給付非財產上之損害賠償新臺幣（下同）100 萬元等語。並聲明：㈠請求准予被告離婚。㈡被告應賠償原告100萬元。㈢訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：㈠兩造結婚後，同住於南亞塑膠工業股份有限公司嘉義廠宿舍，並未與被告父母同住，因此對兩造之婚姻亦無插手干涉之餘地。且自婚後為了維持婚姻的合諧，常常以原告的意思為意見，配合原告的需求。㈡對於子祀之情形，被告父母完全知悉並抱著支持的態度，也幫忙尋求名醫，絕無原告所稱因其未成功受孕，而心生不滿。又原告於被告調派越南後，表示絕不單獨和公婆同住高雄，要求前往越南生活，被告父母是基於好意，認為越南生活環境條件皆不比台灣進步且語言不通，等被告過去一段時間後，更了解越南的生活狀況後再說，又原告於越南返台後，皆無告知伊父母，伊不高興才會寄信件及離婚協議書給原告。㈢原告結婚後亦有工作，於97年2 月離職，自結婚後所有之生活開銷費用幾乎全由被告負擔，且自原告離職後，其保險費用、健保費用及在越南生活費用也均由被告支付，伊不同意給付原告非財產上精神賠償100 萬元等語置辯。並聲明：⒈被告同意與原告離婚。⒉駁回原告要求被告給付精神慰撫金100 萬元。⒊訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執之事實：㈠兩造於95年間結婚，未育有子女，有戶籍謄本足參。
㈡兩造均不願維持婚姻。
五、兩造爭執事項：㈠關於請求離婚部分：兩造間之婚姻是否已達難以繼續維持婚
姻生活之情形？原告是否得依此請求離婚？㈡請求被告給付非財產上之損害賠償新臺幣（下同）100 萬元
部分：對於兩造離婚，若被告有過失，原告是否受有非財產上之損害？賠償範圍為何？
六、兩造間之婚姻是否已達難以繼續維持婚姻生活之情形？原告是否得依此請求離婚？㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，只須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
㈡原告上揭主張，經原告提出戶籍謄本、電子信件影本及離婚
協議書各1 份為證，核與證人即原告妹妹男友於本院99年9月2 日言詞辯論期日到期證稱：「( 是否知悉原告與被告婚姻狀況如何？) 當初被告還沒有去越南之前，就我所知，他們去越南後，被告父母反對原告到越南去，原告後來有跟被告去越南，前後去兩次，第二次好像快半年，第一次比第二次短一點，第二次原告回來後，就是98年被告就沒有回來找原告。」、證人即原告母親高月於本院99年9 月2 日言詞辯論期日到庭證稱：「( 是否知悉兩造婚姻的狀況？) 知道，他們要離婚是因為被告去越南，我女兒也要過去越南，但是被告的長輩不同意，我女兒機票買好要過去越南，後來我女兒說被告被被告的長輩打，要趕我女兒出門，後來我有過去親家母的家，但是親家母他們都沒有出來，後來我問他們發生什麼事，親家母就說是要來給我洗臉的嗎，然後說如果我女兒要去越南，他們兩個就一定要離婚，我說那我把女兒帶回家，親家母他們就說如果要帶回家，就馬上簽字離婚，我在那裡講很久，親家母就叫被告在家人跟我女兒選一方，後來被告本來是要跟我女兒回去，是我跟被告說叫他要跟他父母好好講一講，後來我就帶我女兒先回去。」、「( 問：對兩造離婚有意見？) 我沒有什麼意見，他們為了沒有生小孩而發生這件事。」、證人即平等里里施長欽於本院99年11月
9 日言詞辯論期日到庭證稱：「( 兩造婚姻狀況？) 兩造結婚很少回來，如果回來被告都會來找我，後來我有聽說兩造處得不好。後來原告的父親打電話給我，說被告的家人要逼她女兒跳樓，我原本想勸說他們互相忍讓，我有跟原告的父親說被告的家人在本里待人很好，應該不至於要逼他女兒跳樓。」等語相符，自堪信為真實。至被告固辯稱：被告固辯稱原告於越南返台後，皆無告知伊父母，伊不高興才會寄信件及離婚協議書給原告，然依上開證據調查之結果，前揭事由應非為被告欲離婚之主要理由，是被告上開所辯，顯係避重就輕之詞，自不足採。
㈢本院審酌，被告長年在越南工作，每二個月才有休假，逢休
假自越南返台時，未與原告聯繫，亦未給予生活費用，未互為聯繫溝通，又被告另主動告知原告欲與其離婚，雙方關係均未改善；且雙方長期未營共同生活，夫妻間感情基礎已然淡薄，難期原告有繼續維持婚姻之意欲，況被告亦表達已無維繫婚姻之意欲，同意原告離婚部分之請求，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由非應由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2 項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
七、對於兩造離婚，若被告有過失，原告是否受有非財產上之損害？賠償範圍為何？㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他
方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1 項、第2 項定有明文。次按，非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511 號、第3537號判決意旨參照）。
㈡經查，本件判決離婚之原因，係因被告返台時，均未與未與
原告聯繫，又被另主動告知原告欲與其離婚，雙方維繫夫妻之感情基礎已淡薄，已如前述，本件判決准予兩造離婚之事由，既係被告之過失所造成，非可歸責於原告，原告依前揭法條之規定，請求被告賠償相當之非財產損害賠償金額，尚屬有據。本院審酌兩造離婚係因被告未與原告聯繫，並主動告知欲離婚，夫妻情分因時間而沖淡，有難以維繫婚姻之重大事由，非被告另有其他家庭暴力行為，或原告離家後有再圖團圓之舉動而遭被告拒絕，導致原告喪失維繫婚姻之意欲，復考量原告目前無業；被告為台塑集團派駐國外人員，月薪約為2 萬多元等一切情狀，原告請求被告給付之非財產上損害賠償以20萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈢又法院判決所命給付之金額未逾50萬元，法院應依職權宣告
假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。本院既命被告應給付原告20萬元，依上揭規定，職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，准被告得為原告預供擔保，免為假執行。
八、據上論結：本件原告之訴一部為有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款之規定，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
家事庭法官 法 官 何清富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
書記官 鄧思辰