臺灣高雄地方法院民事判決 99年度婚字第567號原 告 丙○○訴訟代理人 周振宇律師被 告 甲○○訴訟代理人 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國94年9 月15日在大陸地區結婚之事實，有原告提出戶籍謄本及結婚證影本各1 份在卷可按，揆之前揭規定，本件原告訴請本院判決准其與被告離婚之事件，其判決離婚之事由，自應依臺灣地區之法律，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於94年9 月15日在大陸地區結婚，婚後被告來臺，與原告一同居住，惟被告於98年5 月初起，即於原告夜間外出工作無從發覺之際，在外非法工作，嗣為警查獲，經於98年
7 月26日遣送出境，而無法再與原告共同生活。從而，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由存在，為此，爰依民法第1052條第2 項之規定，提起本訴。並聲明求為判決：如主文第
1 項所示。
三、被告則以：同意離婚等語。
四、經查：㈠原告主張兩造於94年9 月15日在大陸地區結婚，現婚姻關係
存續中，且被告於婚後來臺，與原告一同居住，惟被告於98年5 月初起，即於原告夜間外出工作無從發覺之際，在外非法工作，嗣為警查獲，經於98年7 月26日遣送出境，而無法再與原告共同生活等情，業據其提出戶籍謄本及結婚證影本各1 份為證。再被告確於98年7 月26日因非法打工，經強制出境，業經本院依職權查明屬實，有內政部入出國及移民署99年4 月16日移署移陸明字第0990051063號函在卷可按，是原告主張之事實，亦堪信為實在。
㈡按，有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明。又所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第2524號判決意旨參照）。次按，夫妻有民法第1052條第
1 項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度臺上字第1026號判決足參）。本件被告為中國大陸地區居民，其婚後來台與原告同居後，無故在外非法打工，嗣遭強制出境，已如前述，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條規定，被告自出境之日起1 年至3 年，不予許可其申請來臺，兩造分居已逾1 年，且被告亦同意離婚，則於此情節下，原告主張兩造維持婚姻關係之感情基礎已不存在，難期有復合之可能，兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，應堪信實，且該事由非應由原告一方負責，堪予認定。從而，原告依民法第1052條第2 項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
家事法庭法 官 郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 曾小玲