臺灣高雄地方法院民事判決 99年度婚字第759號原 告 鐘秋菊被 告 林希龍上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其與被告於民國92年9 月24日在大陸地區結婚，約定婚後來臺定居。婚後原告先行回臺，為被告申請來臺探親居住，並經主管機關發給旅行證，然被告來臺因逾期停留於民國93年8 月12日被強制遣返，並於管制入境之1 年期間經過後，竟未再來臺與原告團聚，顯然惡意遺棄原告，且有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定，以選擇合併之方式，聲明請求判決准原告與被告離婚等語。
三、經查：原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、結婚證明書為證，並經本院依職權向內政部入出國及移民署函詢被告之入出境資料，內政部入出國及移民署函覆「經查林先生因逾期停留，於93年8 月12日強制出境。依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法規定，得自出境之日起1 年，不予許可其申請來臺」等情，有內政部入出國及移民署99年7 月12日移署出停泰字第0990096259號函在卷可稽，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張可認為實在。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於92年9 月24日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，可認為真實，依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事件應適用臺灣地區之法律。
五、次按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，只須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
又按「民法第1052條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
六、被告雖因逾期停留於93年8 月12日被強制遣返，然迄今管制期間已過，卻未見被告返臺與原告共同生活，其間共營婚姻生活之目的已不復存在，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，堪認兩造主觀上無維持婚姻之意欲，已構成難以維持婚姻之重大事由，且該項重大事由係不可歸責於原告。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決離婚，應予准許。
至原告另以選擇合併方式主張依民法第1052條第1 項第5款請求判決離婚，因其另行請求判決離婚之訴訟標的已有理由，此部分無審酌必要，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 王俊隆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費新台幣4,500 元。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 黃翔彬