臺灣高雄地方法院民事判決 99年度婚字第939號原 告 劉順發被 告 麥富秀上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國92年4 月3日在大陸地區結婚之事實，有原告提出戶籍謄本及結婚公證書、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明等影本各
1 份在卷可按，揆之前揭規定，本件原告訴請本院判決准其與被告離婚之事件，其判決離婚之事由，自應依臺灣地區之法律，合先敘明。
三、原告起訴主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於92年4 月3 日在大陸地區福建省結婚，婚後被告來臺，與原告一同居住，惟被告於93年4 月間，即離家行方不明，嗣在外非法工作，為警查獲，經於94年1 月20日遣送出境。其後，雙方即無聯絡，至今已逾6 年。從而，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由存在，為此，爰依民法第1052條第2 項之規定，提起本訴。並聲明求為判決：如主文第1 項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、經查：㈠原告主張兩造於92年4 月3 日在大陸地區福建省結婚，現婚
姻關係存續中，且被告於婚後來臺，與原告一同居住，惟於93年4 月間，即行方不明等情，業據其提出戶籍謄本及結婚公證書、海基會證明、大陸地區人民入出臺灣地區申請書等影本各1 份為證，並經證人徐榮耀到庭證稱：被告因非法工作被遣送出境，那時原告聯結車常到外地工等語屬實（見本院100 年1 月25日言詞辯論筆錄），自堪信為真正。再被告確於94年1 月20日因非法打工，經強制出境，業經本院依職權查明屬實，有內政部入出國及移民署99年9 月15日移署出停泰字第0990131823號函在卷可按，原告主張被告來臺之後，於94年1 月20日，因非法工作，經強制出境之事實，亦堪信為實在。
㈡按，有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明。又所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第2524號判決意旨參照）。次按，夫妻有民法第1052條第
1 項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度臺上字第1026號判決足參）。本件被告為中國大陸地區居民，其婚後來台與原告同居後，無故離家在外非法打工，嗣工遭強制出境，已如前述，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條規定，被告自出境之日起1 年至3 年，不予許可其申請來臺，兩造分居已逾6 年，則於此情節下，原告主張兩造維持婚姻關係之感情基礎已不存在，難期有復合之可能，兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，應堪信實，且該事由非應由原告一方負責，堪予認定。從而，原告依民法第1052條第2 項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
家事庭 法 官 郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 曾小玲