臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度審重訴字第187號原 告 丙○○訴訟代理人 陳旻沂律師被 告 甲○○訴訟代理人 王仁聰律師追加被告 乙○○當事人間請求訂定買賣本約等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。但被告同意者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1款、第7 款分別定有明文。
二、查本件原告係起訴請求被告與其就坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地（權利範圍250/3000）及其上1401建號（權利範圍全部）、1397建號（權利範圍1/12）之建物（下稱系爭房地）簽訂買賣契約之本約，並進而請求被告於簽訂本約後，於其給付新台幣（下同）684 萬元時辦理系爭房地之移轉登記，若無法辦理，則給付416 萬元暨遲延利息等語。嗣於本院已將起訴狀繕本送達被告後，除於當事人部分請求追加乙○○為被告外，復於訴之聲明追加第三項請求撤銷本院96年度執字第52347 號強制執行事件就系爭房地之執行程序（見本院卷第62頁），惟被告已具狀表示不同意原告所為訴之追加（見本院卷第66頁）。又原告原訴之聲明第一、二項均係本於其與被告間就系爭房地有買賣之約定為主張，與第三人乙○○實無關連，且原請求部分係屬給付訴訟之性質，而追加部分則為第三人異議之訴，兩者顯非基於同一基礎事實，況縱原告原起訴主張為有理由，亦無法推認其就系爭房地即有排除強制執行之權利，追加之新訴尚無從僅利用原訴之訴訟資料逕為判斷，而猶須另為其他調查，故若准許其追加，確有礙被告之防禦及訴訟之終結，另依原告主張之事實，經核均無民事訴訟法第255 條各款所列情形，揆諸上開規定，原告訴之追加即非適法，不應准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 19 日
民事第二庭法 官 謝 雨 真正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 7 月 19 日
書記官 林 昭 吟