臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度審重訴字第69號聲 請 人即 被 告 芳鑫貿易有限公司法定代理人 詹家甄訴訟代理人 江東原律師訴訟代理人 趙文銘律師相 對 人即 原 告 捷立藥品股份有限公司法定代理人 鄭正雄訴訟代理人 駱怡雯律師上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：民事訴訟法上採取以原就被原則，兩造所訂立之經銷契約（下稱系爭經銷契約）復未約明債務履行地，而聲請人之營業地址設在台北市，本件自應由台灣台北地方法院（下稱台北地院）管轄。為此爰依法聲請將本案移送台北地院審理等語。
二、按因契約涉訟者，如經當事人訂有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，均無不可。又同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第22條亦有明定。經查，依系爭經銷契約約定，相對人為經銷地區內唯一掌握貨源之合法總經銷商，負責辦理美國HEP-FORT
E 海補樂寶軟膠囊（下稱系爭貨品）之規劃、廣告、販賣事宜，並有權在該契約所訂定之地區、範圍內自由行銷販賣系爭貨品，而其經銷地區為台灣、澎湖、金門及馬祖等情，有系爭經銷契約在卷可稽（見本院卷第11頁）。又聲請人於本院91年度訴字第1135號（下稱91訴1135號）確認契約關係存在事件審理中自承，其將系爭貨品自碼頭交付貨運行送到高雄給相對人（見91訴1135號卷第37頁）等語，證人即聲請人之職員黃衍勳於該事件中復證稱：聲請人於進口系爭貨品後，會依相對人之指示，將系爭貨品送到相對人或其客戶之處所（見91訴1135號卷第55頁）等語，足見系爭經銷契約雖未載明聲請人應交付系爭貨品予相對人之地點，惟聲請人已事後同意依相對人之指示，交付系爭貨品，兩造對系爭貨品之交付方式已達成合意。準此，高雄縣市既為聲請人交付系爭貨品予相對人之履行地之一，即屬系爭經銷契約之債務履行地之一，揆諸前引規定及說明，本件既因系爭經銷契約涉訟，本院即有管轄權，相對人以本院為管轄法院提起訴訟，於法並無不合。聲請人以其營業處所設在台北市為由，請求將本件訴訟移轉管轄至台北地院，尚有未洽，其聲請應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 15 日
民事第二庭 法 官 賴文姍正本係照原本作成。
依民事訴訟法第28條第3 項規定，移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。
中 華 民 國 99 年 9 月 15 日
書記官 賴朱梅