臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度家事聲字第7號聲明異議人 乙○○訴訟代理人 張榮作律師相 對 人 甲○○上列當事人間請求離婚等事件，異議人對於本院家事庭司法事務官於民國99年1 月25日所為98年度司家調字第1599號離婚等事件之裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、異議意旨略以：原裁定僅因異議人於起訴後撤回離婚之聲明，即逕認異議人縮減之部分視同未曾起訴，而認本件應由相對人住所地之法院管轄云云，惟「定法院之管轄，以起訴時為準」，民事訴訟法第27條定有明文，又「定法院之管轄以起訴時為準，依起訴時之情事有變更，該法院亦不失其管轄權。」，最高法院22年抗字第391 號裁判可資參照，故異議人提起本件訴訟，既因訴之合併而由本院取得管轄權，自不因原告撤回請求離婚之部分，而致本院事後失其管轄權；再依訴訟經濟之考量，本件訴訟業已進行至相當之程度，若移轉管轄，將致本案再為重新審理，異議人亦因此需重新委任訴訟代理人，花費甚鉅，實難謂公平。為此，聲明異議，求為廢棄原裁定等語。
二、按定法院之管轄，以起訴時為準。民事訴訟法第17條定有明文。次按訴訟繫屬後，發生管轄恆定之效力，受訴法院已取得之該訴訟事件之管轄權，不因嗣後定管轄之情事有變更而喪失，最高法院80年台聲字第232 號著有判例可資參照。其立法目的係在求程序安定及訴訟經濟所設，亦為避免被告故意變更住所造成法院無管轄權，致延滯訴訟終結，故定法院之管轄，自應以起訴時為準，若於起訴時已取得管轄權，自不因嗣後訴訟撤回或減縮，以及住所變更、法院轄區變更等情事，致使管轄權受影響。
三、經查，異議人於民國98年8 月28日，對相對人合併提起請求離婚之訴訟與返還借款新台幣（下同）1,327,484 元之訴訟，異議人嗣因兩造於98年9 月28日達成離婚協議，且為離婚之登記後，向本院具狀聲請減縮其聲明為請求被告返還借款1,327,484 元等情，此有本院98年度司家調字第1599號卷宗在卷可稽，且為異議人所不爭執，堪認為真實。本件原告訴請離婚時，既依民事訴訟法第572 條第3 項規定合併提起返還財物之非婚姻事件之訴，返還借款訴訟於起訴時即由本院取得管轄權，並由本院進行調解程序，揆諸前揭規定及說明，本院就返還借款訴訟之管轄權，自不因嗣後定管轄之情事有變更而喪失，亦即不因異議人嗣後減縮請求離婚部分之聲明，而認本院無管轄權。從而，原裁定以異議人減縮請求離婚部分之聲明，而認本院就請求返還借款1,327,484 元及法定遲延利息部分無管轄權，而以裁定將本件移送臺灣南投地方法院，尚有未洽。異議人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回由司法事務官另為適當之處分。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
家事法庭 法 官 邱泰錄以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
書記官 李冠毅