臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度家事聲字第9號聲 請 人 丙○○○聲 請 人 甲○○○聲 請 人 丁○○相 對 人 乙○○相 對 人 戊○○相 對 人 己○○上列當事人間請求確認遺產存在等事件，異議人對於中華民國99年2 月2 日本院家事庭司法事務官依相對人聲請所為98年度司家聲字第11號確定訴訟費用之裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文上列當事人間請求分割遺產事件，異議人對於本院司法事務官所為98年度司家調字第2069號之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：聲請人向鈞院起訴請求就被繼承人洪宗裕之遺產即如附表所示27筆土地為分割，原裁定認為如附表所示編號1-19、24-27 等23筆土地位於南投縣，依民事訴訟法第10條之規定專屬於不動產所在地之法院管轄，因而將上開土地部分移送南投地方法院，顯然係將遺產分割訴訟誤認為一般不動產共有物分割訴訟，顯有違誤，故提起本件異議，請求廢棄原裁定云云。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權裁定移送其管轄法院；依不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法弟
28 條 第1 項、第10條第1 項，分別定有明文。又法律採取專屬管轄之理由，係因不動產為重要財產，權利關係較為複雜，利害關係人亦多，由不動產所在地法院管轄，易於調查不動產之現狀，收審判迅速之效。提起請求分割遺產之訴，遺產中含有不動產時，對該不動產部分之分割，若適用同法第18 條 特別審判籍之規定，此對被繼承人之住所與遺產均在同處者，固別無問題，但若被繼承人之住所與遺產中之不動產係分處各地時，則徒增被繼承人住所地法院調查之奔波勞頓，有違設置不動產分割專屬管轄之立法本意，因而遺產之分割雖定有特別審判籍，但如為不動產之分割，仍應適用專屬管轄之規定為宜（臺灣高等法院民事法律問題研究彙編第1 輯143 頁參照，發文字號：(70)廳民一字第0649號）。
聲請人訴請分割之如附表所示之27筆土地，均屬不動產，依上開規定及法律見解，即應適用專屬管轄之規定，而不再適用民事訴訟法第18條任意管轄之特別審判籍規定，故原裁定認為除附表所示編號20-23 等4 筆土地位於高雄市而應專屬於本院管轄外，其餘編號1-19、24-27 之土地位於南投縣，應專屬由南投地方法院管轄，聲請人就該23筆土地向無管轄權之本提起訴訟，顯係違誤，而依職權將該部分移送管轄法院，其認事用法均無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回
三、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3項 後段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 12 日
家事法庭 法 官 吳宏榮正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 5 月 12 日
書記官 葉正昭