臺灣高雄地方法院民事判決 99年度家簡字第6號原 告 乙○○被 告 丙○○○訴訟代理人 甲○○被 告 丁○○被 告 庚○○被 告 戊○○上三人共同訴訟代理人 江雍正律師
陶德斌律師黃偉倫律師上列當事人間請求塗銷贈與等事件，本院於民國99年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠台灣高等法院高雄分院98年度家上字第59號撤銷財產分配契
約公證書等案件，承辦法官已查明第一份公證遺囑非家母王吳桃口述遺囑，已預告該份公證遺囑無效，因該份公證遺囑已在高雄縣路竹地政事務所辦理完成財產登記，是被告丙○○○將高雄縣路○鄉○○段○○○○○○○○○○號所為贈與被告丁○○、庚○○、戊○○三人之贈與部分應屬無效。
㈡本院98年度訴字第1027號案件，審理該案法官調查出另一份
財產分配契約公證書係偽造王吳桃口述遺囑，且參酌證人即系爭協議書之公證人己○○證稱：「被告甲○○或被告王贊榮有拿出1 張財產分配協議草稿，我依照草稿作成財產分配協議書......」等語，足徵公證人己○○已於財產分配契約公證書承認係依草稿製作，即表示非王吳桃口述遺囑製作，而甲○○已承認第一份公證遺囑係其提供草稿與公證人己○○製作。為此，爰請求將被告丙○○○於98年10月21日分別贈與被告丁○○、庚○○、戊○○高雄縣路○鄉○○段○○○○○○○○ ○號之贈予登記予以塗銷。
二、被告丙○○○則以：遺囑有兩份，第二份遺囑公證人因原告乙○○與王吳桃吵得很厲害，因王吳桃生病，講不出話來，故再作第二份公證遺囑即97年度雄院民公正字第000763號公證遺囑，而贈與係根據第二份公證遺囑即97年度雄院民公正字第0007 63 號公證遺囑，且被告乃係根據第二份公證遺囑辦理登記，與原告主張無關等語置辨，並請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、被告庚○○、丁○○、杜家禛則以：系爭坐落高雄縣路○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）原係被繼承人王吳桃所有，王吳桃死後由繼承人王讚榮、丙○○○、乙○○、王美惠等四人繼承，系爭土地由丙○○○繼承並贈與庚○○、丁○○、杜家禛等三人，並辦理登記完畢。按「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」民法第759 條之1 定有明文，故依上開規定被告三人因信賴上開登記而為受贈與應為有效；再按「依本法所為之登記，有絕對效力。」土地法第43條定有明文，故真正權利人只許在未有第三人取得權利前，以登記原因無效或得撤銷為塗銷登記之請求，最高法院41年台上字第323 號判例著有明文。足徵，原告之訴為無理由等語置辯，請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、本院得心證之理由：㈠本件原告上開主張之事實，雖據其提出97年度雄院民公正字
第000763號、第000489號公證遺囑、本院98年度訴字第1207號民事判決、台灣高等法院高雄分院98年度家上字第59號民事判決、土地登記謄本、診斷證明書、戶籍謄本等件為證，此部份主張固堪信為真實。
㈡然被告迭次於本院言詞辯論期日到場，否認有何原告主張之
事實，辯稱：贈與係根據第二份公證遺囑即97年度雄院民公正字第000763號公證遺囑辦理登記，與原告主張無關等語。
雖原告主張，97年度雄院民公正字第000763號亦係偽造，王吳桃並沒有口述遺囑，王吳桃於97年2 月份生病，97年8 月份死亡，98年10月8 日地政士鍾秋媛偽造原告之印章蓋於97年度雄院民公正字第000763號公證遺囑等語，然原告僅空言指稱上情，並未具體指證以實其說，且倘原告所稱屬實，何以原告迄今均未對地政士鍾秋媛提起偽造文書之告訴，此顯與常理不符。參以王吳桃是否無法言語，亦不影響遺囑之真實，是原告主張97年度雄院民公正字第000763號公證遺囑係偽造等情，尚難為本院所採信。
㈢另按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認
始生效力。次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第118 條第1 項、第759 條之1 定有明文。是以縱或原告主張上開公證遺囑非真屬實，則被告丙○○○所為贈與被告丁○○、庚○○、戊○○上開土地並為移轉登記之行為，即係無權處分，揆諸前開民法第118 條第1項規定，應為效力未定，惟被告於98年10月21日贈與被告丁○○、庚○○、戊○○上開土地之時，時值二審訴訟繫屬中，當時兩造就請求撤銷財產分配契約公證書等事件，原告仍為敗訴之判決，顯見被告丁○○、庚○○、戊○○並無從知悉97年度雄院民公正字第000489號於民國97年5 月15日所為之公證遺囑無效之事實，則被告丁○○、庚○○、戊○○既係信賴上開土地之登記，而為善意受讓上開土地之贈與，揆諸前開規定，要不因原登記物權之不實，而影響土地受讓之贈與。
㈣綜上所述，原告請求將被告丙○○○於98年10月21日分別贈
與被告丁○○、庚○○、戊○○路○鄉○○段00000000 地號之贈予登記予以塗銷，洵屬無據，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自毋庸逐一詳予論駁，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
家事庭法 官 何清富以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 邱家銘