臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度家聲字第88號聲 請 人 甲○○上聲請人聲請處分受監護宣告人乙○○之不動產事件，本院裁定如下：
主 文許可聲請人甲○○處分受監護宣告人乙○○所有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○號（面積九千七百平方公尺、權利範圍五分之一）、六九二之三地號（面積四千六百七十五平方公尺、權利範圍五分之一）、六九三地號土地（面積一萬兩千兩百三十平方公尺、權利範圍五分之一）。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按「民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定。」、「民法規定之禁治產或禁治產人，自民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人。」、「中華民國97年5 月
2 日修正之民法總則第14條至第15條之2 之規定，自公布後
1 年6 個月施行。」，97年5 月23日修正公布之民法總則施行法第4 條第2 項、第4 條之1 、第4 條之2 分別定有明文。經查，本件聲請人之妹乙○○於90年3 月27日經本院以90年度禁字第129 號裁定宣告為禁治產人，則於98年11月23日上揭法條生效後，揆諸前揭說明，本件應視為乙○○業經為監護宣告，且聲請人向本院聲請准許其處分禁治產人乙○○之不動產，亦應適用修正後之相關規定處理，合先敘明。
二、次按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。」，98年11月23日修正生效之民法第1101條定有明文；又上揭規定於受監護宣告人之監護亦準用之，民法第1113條亦定有明文。
三、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○之妹即相對人乙○○前因罹患精神分裂症，雖延醫診治，仍不見起色，業經本院以90年度禁字第129 號裁定宣告為禁治產人，並經本院以92年度監字第277 號裁定選任聲請人擔任禁治產人乙○○之監護人。緣座落於花蓮縣○○鄉○○段2374、692-3 、693 地號土地（下稱系爭土地）為訴外人王玉之一貫道浩然組道親集資購買，且辦理信託登記予聲請人之父親王炎，惟王炎業於89年9 月14日亡歿，故由聲請人、王友彥、王漢明、乙○○、王素貞等五人依法辦理繼承登記，是而系爭土地即由聲請人、王友彥、王漢明、乙○○、王素貞各取得為五分之一之所有權。詎聲請人之弟王漢明於91年8 月間，分別以王漢明、王素貞、乙○○為債務人，向訴外人張世將借款，且將系爭土地之應有部分設定抵押權予訴外人張世將。現因訴外人王玉同意以移轉乙○○所有之系爭土地之所有權登記為代價，替禁治產人乙○○償還積欠其訴外人張世將之債務。為此，爰依法提起本件聲請，聲請法院准予處分禁治產人所有上開不動產等語。
四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院92年度監字第277 號民事裁定影本、本院90年度禁字第129 號民事裁定影本、財政部台灣省北區遺產稅免稅證明書各1 份、土地登記簿謄本3 份、和解契約書、台灣板橋地方法院97年度自字第12號刑事判決影本、會議記錄表、全國性及區域性人民團體負責人當選證明書暨立案證書、法人登記證書各1 份、照片5 幀、花蓮浩聖佛壇建設行功費用收支簿1 份為證，堪信為真實。本院審酌聲請人聲請處分受監護宣告人所有之系爭土地，係因系爭土地原為訴外人王玉之一貫道浩然組道親集資購買，且辦理信託登記予聲請人之父親王炎，嗣由乙○○繼承取得應有部分五分之一，詎遭王漢明以乙○○為債務人，向訴外人張世將借款並設定抵押權，茲因訴外人王玉同意以塗銷抵押權為對價，代為清償受監護宣告人乙○○積欠訴外人張世將之債務，而有處分系爭土地之需要，是聲請人為償還受監護宣告人乙○○之債務，擬處分受監護宣告人財產，確實符合受監護宣告人之利益。綜上所述，聲請人就受監護宣告人乙○○所有坐落於花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（面積9,700 平方公尺、權利範圍5 分之1 ）、692-3 地號土地（面積4,675 平方公尺、權利範圍5 分之1 ）、693 地號土地（面積12,230平方公尺、權利範圍5 分之1 ）之處分行為，係屬為受監護宣告人乙○○之利益所必需之行為，於法並無不合，應予准許。
五、依非訟事件法第21條第1 項前段、第24條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
家事法庭法 官 邱泰錄上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 李冠毅