臺灣高雄地方法院民事判決 99年度小上字第6號上 訴 人 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社法定代理人 甲○○被上訴人 乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國98年12月11日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭98年度雄小字第2664號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：依合作社法第27條規定，社員退社須有3 個月的預告期間，且應於年度終了後發生退社效力，本件被上訴人雖曾於民國97年間向上訴人申請退社，此僅有預告退社之效力，須迄至97年度終了後始生退社效力，原判決認定被上訴人已於97年4 月9 日因上訴人繳銷牌照而生出社效力，顯有不適用上開規定之違背法令情事。另有關退還股金之計算，合作社法第30條規定依合作社營業年度終了時之財產定之，上訴人86年間制定之章程第12條即係參照合作社法第30條之精神制定，原判決認定於上訴人發生虧損之情形時，仍應退還被上訴人所繳股金全額，明顯違背法令，且違反合作社制度之基本精神。爰依法提起本件上訴，聲明請求廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468 條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 條之32第2 項參照）。而取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂為屬違背法令。又小額訴訟之第二審判決，如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436條之29第2 款所明定。
三、經查：合作社法第27條乃係有關社員自請退社期限之規定，並非限制社員僅能於年度終了時退社，故原判決本於調查證據及兩造辯論之結果，認定被上訴人於97年4 月8 日申請退社時已將牌照繳回上訴人，上訴人旋於翌日以退社為由代為繳銷牌照，應可視為上訴人已同意被上訴人退社之申請，即承諾被上訴人自斯時起生出社之效力，故被上訴人已於97年
4 月9 日因上訴人繳銷牌照而喪失社員權利，發生出社效力，其理由並無違背上開規定之處。又按出社社員得依章程規定，請求退還其股金之一部或全部，股金計算，依合作社營業年度終了時之財產定之，但章程另有規定者，依其規定，為合作社法第30條第1 項所明定，即合作社法就出社社員請求退還股金之計算，並未限制僅能以合作社營業年度終了時之財產為計算，而允許各合作社得以章程變更此計算之方式。本件上訴人86年間制定之章程第12條係規定：「出社社員得請求退還其已繳股款，退社手續完畢後無息退還。」，就文意解釋而言，上訴人之出社社員所得請求退還者為先前已繳納之股款，此顯係合作社法第30條第1 項但書所稱章程另有規定之情形，上訴人自應依此計算應退還被上訴人之股款；且上開章程規定就退還之股款既已明確載明為「已繳股款」，自無從擴張解釋為仍應依合作社法第30條第1 項前段規定計算退還之股金數額。是以，原判決認定上訴人應依86年間制定之章程第12條退還被上訴人股金新台幣（下同）1 萬元，並無違法不當之處，亦無適用法規不合法律規定，或違反司法院大法官會議之解釋、最高法院尚有效判例之情形。綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，足認上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第2 項、第436 條之29第2 款、第44
9 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
民事第七庭審判長法 官 林紀元
法 官 蘇姿月法 官 黃悅璇以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
書記官 蔡靜雯