臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度抗字第33號抗 告 人 甲○○上列抗告人請求召開社團總會之許可事件，抗告人對於本院民國98年12月24日98年度聲字第131 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人係依法由「公業眾田甲」全體社員選任之現任管理人，且坐落高雄縣○○鄉○○○段3 、3-1 、3-2 、4 、16、16-1、16-2、18、18-1、562 地號之10筆土地（下稱系爭土地），於日據時代，早經日本政府登記，並均註記為「公業眾田甲」所有。詎國民政府來台後，竟將系爭土地誤註記「眾田甲」，漏列「公業」2 字，造成非常嚴重之權益損失，而有必要提出請求，依法由法院准許召開「高雄縣大社鄉眾田甲合作社」籌備會。原裁定不察，竟駁回抗告人之聲請，實有置人民權益於不顧，且有違反法律規定，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定准予召開「高雄縣大社鄉眾田甲合作社」籌備會議。
二、經查：㈠系爭土地登記所有權人為「眾田甲」、管理者為許烏豆，有
系爭土地登記謄本1 份（見原審卷第10至18頁）可按。又「眾田甲」尚未向政府機關登記為合法之人民團體，現由抗告人向高雄縣政府申請籌組「高雄縣大社鄉眾田甲合作社」人民團體乙節，業據抗告人具狀陳明在卷，並有高雄縣政府98年10月15日府社行字第0980260864號函（見原審卷第3 、9頁）可稽，堪予認定。而依民法第51條社團總會召集之規定，係屬法人階段而不及於籌備中之團體，是抗告人聲請法院准予召開「高雄縣大社鄉眾田甲合作社」籌備團體會議，於法即有未符。
㈡按如有全體社員10分1 以上之請求，表明會議目的及召集理
由，請求召集時，董事應召集之；董事受前項之請求後，1個月內不為召集者，得由請求之社員，經法院之許可召集之；社團之社員依民法第51條第3 項規定，請求法院為召集總會之許可時，應附具法定事由及資格證明之文件；民法第51條第2 項、第3 項及非訟事件法第61條第3 項分別定有明文。申言之，縱認籌備中之團體得請求召開會議，亦應提出前開之法定事由及資格證明文件。查，抗告人雖主張伊經「眾田甲」全體社員選舉為管理人云云；然抗告人僅提出社員名冊1 份（見原審卷第5 至8 頁），並未提出其為管理人之任何文件資料，以為證明，致抗告人是否為現任管理人？尚有疑義。此外，如認抗告人為管理人，然抗告人亦未附具「全體社員10分之1 以上請求董事召集」及「董事於接受請求後於1 個月內不為召集」之法定事由證明文件，自不得請求法院許可召集。
㈢末查，抗告人雖主張依非訟事件法第59條至65條規定，必須
由法院准予召開社員大會後，方得依地籍清理條例登記為合作社或社團，故有請求准許召開社員大會之必要云云。惟按社團總會之權限：⑴變更章程、⑵任免董事及監察人、⑶監督董事及監察人職務之執行、⑷開除社員，但以有正當理由時為限；民法第50條定有明文。本件抗告人聲請召開社團總會，以決議成立「高雄縣大社鄉眾田甲合作社」社團，然依前開民法第50條規定，籌備社團成立並非社團總會之權限。
又觀之非訟事件法第59條至65條規定，社員雖得請求法院為召集總會之許可，惟僅以設立登記之法人始得適用，籌組中之團體並無適用之餘地。且民法第38條係關於聲請選任清算人之規定，民法第62條為財團法人組織及管理方法之規定，民法第63條則為財團法人變更組織之規定，均與本件抗告人聲請准予召開「高雄縣大社鄉眾田甲合作社」籌備會議無涉，此參諸非訟事件法第61條規定即明。從而，抗告人主張設立籌備會應由法院裁定准予召開社員大會，方得依地籍清理條例登記為合作社或社團云云，即屬無據。另查，觀之人民團體法及祭祀公業條例規定，就召集會議部分，亦無法院裁定召開會議之規定，附此敘明。
㈣綜上所述，原審裁定以「高雄縣大社鄉眾田甲合作社」非屬
社團法人，且抗告人亦未附具法定事由文件為由，駁回本件聲請，核無不合，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 李育信法 官 洪榮家以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
書記官 胡美儀