臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度消債抗字第132號抗 告 人 乙○○代 理 人 施吉安律師相 對 人 花旗商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○上列抗告人因消費者債務清理條例聲請不免責事件，不服本院民國99年4 月26日99年度消債聲字第56號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人於95年8 月2 日及13日分別至豔陽電影院、漢神百貨消費新台幣（下同）2,500 元、2,
293 元，認定抗告人有浪費行為，惟抗告人於95年度當時月收入約兩萬多元，抗告人與胞妹共三人合資購買房屋，並登記於抗告人名下，房貸則由三人共同分擔，故抗告人於斯時經濟尚無困難，嗣因胞妹二人與抗告人先後生病失業抗告人始無力繳納房貸，故抗告人之欠款非出自於奢侈享受，且抗告人上開消費次數並非頻繁，數年來僅有2 次不當之消費支出，並非蓄意奢侈揮霍，不得以此即認抗告人有浪費投機之行為，是原審認抗告人有浪費情事顯與事實不符，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，另為抗告人免責之裁定。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；
四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132 條、第134 條分別有明定。次者，消費者債務清理制度並非逕將債務人恣意消費所造成之債務、任意轉嫁予債權人負擔，又債務人免責制度目的係在鼓勵勤勞誠實之債務人，並非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，不當利用信用金融之機會，恣意從事非屬通常生活所需之鉅額或奢侈性、浪費性之消費，全然未慮及個人日後履行返還債務之能力，反而希冀利用消費者債務清理條例中所定免責制度、濫用清算程序藉以規避償還責任，自與該條例立法本旨有違。
三、經查：
（一）抗告人前聲請消費者債務清理事件，經本院於98年9 月23日以98年度消債抗字第233 號裁定裁定開始清算程序，嗣因抗告人之清算財團財產不敷清償清算程序費用，本院乃於99年3 月19日以98年度司執消債清字第147 號裁定終止清算程序確定在案，業經本院調取上開卷宗核閱屬實，是在上揭清算程序，抗告人之債權人均未獲得任何受償。
（二）抗告人雖主張其於95年度經濟尚無困難，且消費次數並非頻繁，僅有2 次不當之消費支出，並無過度浪費云云。惟查，抗告人於95年4 月份向花旗銀行貸得300,000 元，代償積欠新光銀行之債務，可知抗告人至遲於95年4 月起即已陷入支付困難之窘境，需仰賴金融機構代償欠款，然抗告人仍持花旗銀行信用卡密集且持續消費，觀其刷卡消費明細，抗告人於95年8 月2 日至豔陽電影院、康是美生活藥妝店消費2,500 元、3,051 元，95年8 月8 日至特力翠豐股份有限公司消費3,581 元，95年8 月13日至漢神名店百貨公司消費2,293 元，95年8 月17日至路得通路管理股份有限公司消費1,962 元，95年8 月22日至HOLA左營店消費14,608元，單月持卡消費數額高達27,994元，且其刷卡消費內容多數為影劇娛樂、運動器材、傢俱裝潢等非必要支出，有花旗銀行提出之抗告人信用卡月結單附卷可參（司執消債清卷第97至113 頁），而抗告人於95年間任職於特力屋和樂公司，平均每月薪資約33,576元，有其綜合所得稅各類所得資料清單可稽（消債清卷第43頁），依抗告人於聲請清算時所陳報，其每月尚需負擔房貸28,500元（消債清卷第40頁），嗣抗告人雖另稱部分房貸費用由胞妹
2 人支付，然抗告人於聲請清算時並未主張有此部份之事實，且於本件亦未提出任何證據資料以供審酌，自難對抗告人之此部分主張為有利之認定。是依抗告人上開消費行為之消費額度，客觀上與其每月收入不相當，且在已無法支付全額消費款之情形下，使用循環利率高達近週年利率20％之信用卡進行消費，進而積欠信用卡消費款並致負擔高額之循環利息，且其累欠金額並未因申辦信用卡消費款代償而減少，反因以債養債而日益增加等情以觀，堪認抗告人於辦理債務代償後，仍不思改變消費習慣以降低債務，又抗告人既已明知清償債務有所困難，竟未衡量自身是否仍有充分之償債能力而持續過渡之消費行為，足徵抗告人於清償能力不足之情形下，猶未撙節開銷，據實控制支出，則其恣意花費任令債務增加至難以負擔而終致不能清償，自堪認係因奢侈、浪費之行為而導致負擔過重之債務，故原審認定抗告人有消費者債務清理條例第134 條規定之事由而不予免責，並無違誤之處，抗告人之上開主張，並不足採。
四、綜上所述，抗告人之刷卡消費支出及借款確有非屬生活必要之支出情事，且已逾越其所得負擔之能力，依上開說明，其所為係屬浪費行為，其就清算原因之肇致有可歸責性，核與消費者債務清理條例第134 條第4 款之不免責事由相當，復未經全體債權人同意免責，是原裁定認抗告人應不予免責，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑珍法 官 郭文通上為正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 黃琬婷