臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度消債更字第208號聲 請 人 甲○○原名：黃淵.上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人甲○○自民國九十九年八月十八日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約，對金融機構負有債務，無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣（下同）1,200 萬元，因有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，依消費債務清理條例第151條第1 項規定，以書面向最大債權金融機構香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱上海匯豐銀行）請求協商債務清償方案，雖經協商成立，聲請人應月付20,051元，然聲請人嗣後遭公司資遣，因而難以支付協商月付金，實有不可歸責於己之事由，致無法繼續履行，且依其收入情況亦有不能清償或不能清償之虞之情事，其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。次按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。再按於消費者債務清理條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用消費者債務清理條例第151 條第5 項之規定，亦即債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。末按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3 條、第16條第1 項、第42條第1 項、第45條第1 項、第151 條第5項、第6 項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業。目前負債總額為773,
495 元，均為無擔保債務，聲請人前於民國97年9 月依消費者債務清理條例第151 條第1 項規定成立協商，自97年8 月起，利率9 ％，分58期，每月10日以20,051元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止，有前置協商機制協議書、前置協商無擔保還款分配表暨表決結果在卷可稽（見本院卷第7 至8 頁）。聲請人嗣依協商清償協議，給付分期款至98年10月止，共繳納9 期等情，業據聲請人陳明在卷，亦有存摺明細影本可憑。按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨。債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限，消費者債務清理條例第151 條第1 、5 項定有明文。聲請人雖曾依前置協商程序與金融機構協商成立，約定每月償還20,051元，惟聲請人於98年3 月間遭公司資遣，雖於同年4月間覓得新職，然98年9 至11月間薪資僅約19,501元，其於無法如期支付協商款項，嗣於98年11月毀諾等情業據聲請人陳報在卷，並有聲請人財政部國稅局96、97年綜合所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、離職證明書及99年消債更字第7 號卷所附員工薪資明細單足憑（見本院卷第17至18頁、23至24頁、37頁；99年消債更7 號卷第34頁）。聲請人現居住於高雄縣，此有戶籍謄本1 紙可稽，聲請人所負擔生活費用應依內政部社會司所公佈之98年度最低生活費用為9,829 元，逾此部分尚無可採。又聲請人主張需扶養扶養母親許麗宏，惟許麗宏於96年、97年度分別有利息收入66,610元、73,374元，其存款本金如以年利率3 ％推算，則達百萬元以上，名下有房地各1 筆，合計公告現值819,300 元，則許麗宏應無不能以自己財產維持生活而需聲請人扶養之必要。依聲請人98年毀諾時之薪資收入約19,501元，扣除生活費用9,829 元後，顯無法負擔前開協商款項。聲請人無法依協議繼續償還，係因客觀收入不足所致，聲請人主張其係因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，堪予採信。
㈡聲請人為一般消費者，並未從事營業。目前負債總額為878,
141 元，均為無擔保或無優先權之債務，目前任職於川湖科技股份有限公司，平均每月為22,000元，已遭債權銀行強制執行扣薪在案，名下無任何財產，有聲請人財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、雄院99年司執強字第28550 號執行命令、雄院99司執強字第39262 號執行命令附卷可參（見本院卷第
6 頁、6-1 頁、19頁、69頁、51至52頁、53至54頁）。則以聲請人每月之平均收入22,000元，於扣除上開必要支出後，僅餘9,586 元，每年可清償115,032 元。聲請人之債務總額為878,141 元，經本院依職權函詢各債權銀行之結果，除匯豐銀行現金卡債務部分利息為11％外，其餘債務之利息均達約19％以上，有各債權銀行民事陳報狀可按（見本院卷第10
3 頁、104 頁、113 頁、109 頁），依此計算，聲請人每年需繳付之利息達133,821元，則聲請人僅能清償部分利息，本金部分則毫無減少，如此，聲請人將限於惡性循環之債務窘境。聲請人無法清償上開債務，是其確有不能清償債務之情，應可認定。
四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業。雖曾依無擔保債務協商機制與無擔保債務最大債權銀行達成協議，但因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，且已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。其中無擔保或無優先權之債務在1,200 萬元以下，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消費者債務清理條例第6 條第
3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。債務人聲請更生，洵屬有據，自應准許。並命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第16條第1 項、第45條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
民事第三庭 法 官 洪能超上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
裁定於99年8月18日下午4時公告。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書記官 火秋予附表一：無擔保債權人清冊┌──┬────────────┬────────┐│編號│債權人 │金額（新臺幣） │├──┼────────────┼────────┤│一 │台新銀行 │109,081元 │├──┼────────────┼────────┤│二 │萬泰銀行 │156,914元 │├──┼────────────┼────────┤│三 │上海匯豐銀行 │453,399元 │├──┼────────────┼────────┤│四 │中國信託銀行 │49,537元 │├──┴────────────┼────────┤│合 計 │878,141元 │└───────────────┴────────┘