臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度消債聲字第64號聲 請 人 甲○○上列當事人依消費者債務清理條例之規定，聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文聲請人甲○○不免責。
理 由
一、按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133 條定有明文。
二、經查：㈠聲請人聲請消費者債務清理事件，前經本院以民國98年度消
債更字第73號裁定開始更生程序，然因聲請人提出之更生方案，未能依消債條例第59條及第60條規定可決，且因聲請人所提之更生方案還款成數過低難認公允，不符依消債條例第64條逕予認可之要件，而經本院於99年1 月21日以99年度消債清字第8 號裁定開始清算程序後，因債務人之清算財團之財產不敷清償清算程序費用，本院乃以99年度司執消債清字第22號裁定終止清算程序確定在案，有本院98年度消債更字第73號、98年度消債清字第8 號及99年度司執消債清字第22號案卷足佐，堪認債權人均未受有任何分配。
㈡又依債務人於聲請更生時起迄今，均任職於漢欣國際股份有
限公司高雄分公司（下稱漢欣高雄分公司，即高雄漢來飯店）漢欣國際股份有限公司高雄分公司，96及97年度總收入分別為383,501 元、387,625 元，換算每月平均收入為31,958元' 32,302元（元以下四捨五入）乙節，有聲請人96及97年度綜合所得稅各類所得資料清單、漢欣高雄分公司薪津表在卷可憑（見本院98年度消債更字第73號卷第22頁、本院98年度司執消債更字第497 號卷），堪予認定。故聲請人清算前
2 年實際可得支配之金額應為771,126 元（計算式：383,50
1 元＋387,625 元＝771,126 元）。又聲請人居住在高雄市，並與前配偶育有未成年子女蔡明志及蔡明宏（下稱蔡明志等），蔡明志等於95及96年均無收入，且名下亦無財產，有彼等95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單為憑（見本院卷第79至82頁），堪認彼等應由聲請人與其前配偶共同扶養。本院參酌高雄市96年及97年每月最低生活費用分別為10,708元、10,991元，則債務人於96及97年度全年支出之必要生活費用及扶養費用應分別為256,992 元（計算式：《10,708元＋【10,708元×2 ÷2 】》×12）、263,478 元（計算式：《10,991元＋【10,991元×2 ÷2 】》×12），共計520,776 元（計算式：256,992 元＋263,47
8 元＝520,776 元）。㈢準上而論，相對人聲請清算前2 年可處分所得共計771,126
元元，扣除其本人及蔡明志等2 年間之必要生活費用520,77
6 元後，既尚餘250,350 元（計算式：771,126 元－520,77
6 元＝250,350 元），且相對人自97年7 月21日聲請更生之日起，迄本院於99年1 月21日裁定開始清算程序，並於99年
4 月15日終止清算程序之日止，未見其對普通債權人為任何清償，足見普通債權人分配總額低於相對人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。此外，經本院依職權詢問普通債權人結果，均具狀表示不同意債務人免責，有陳報狀8 紙（見本院卷第16頁、第17頁、第29頁、第34頁、第38頁、第60頁、第62頁、第65頁）附卷可稽，則依消債條例第133 條規定，本件債務人不得免責。
四、綜上所述，本件相對人既有消債條例第133 條前段應為不免責之事由，是聲請人聲請不免責，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 19 日
民事第五庭 法 官 李育信上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 7 月 19 日
書記官 林玉珊