臺灣高雄地方法院民事判決 99年度簡上字第1號上 訴 人 丙○○
乙○○兼 共 同訴訟代理人 丁○○被 上訴 人 甲○○上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於本院岡山簡易庭民國98年10月30日所為第一審簡易判決（98年度岡簡字第349 號）提起上訴，經本院於99年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：㈠上訴人共有坐落高雄縣路○鄉○○段○○○ ○號（重測前一甲
段116 地號）土地（下稱系爭Ａ土地）與被上訴人所有同段
224 地號（重測前一甲段117-1 地號）土地（下稱系爭Ｂ土地）相鄰。上訴人於民國85年間，先後二次申請高雄縣路竹地政事務所（下稱路竹地政）鑑界結果，界樁及界址完全相同，惟於97年度重測時，因界樁遭人破壞，且於國道一號高速公路徵收土地時，測量人員誤將圍籬當成界樁，致重測有誤。爰於原審聲明：確定系爭Ａ、Ｂ土地，以如附圖G-H-L-M-N-F 連接線（下稱系爭甲連接線）為界址。
㈡原審判決上訴人全部敗訴，而提起上訴，除援用原審之主張
及陳述外，並於本院補稱：⑴重測承辦員測量系爭Ａ土地南邊時，未完全立樁，造成東邊起樁錯誤，致東邊線連接北邊線往南落差，而將應屬系爭Ａ土地與同段118 地號土地，割給系爭Ｂ土地。又內政部國土測繪中心（下稱國測中心）依前開錯誤起點進行測繪，亦有錯誤。⑵國測中心係依當地居民所為之籬笆為界線，並非依實際測量方式來界定，導致系爭Ａ、Ｂ土地之界址南移。
㈢爰於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵確定系爭Ａ、Ｂ土地，以系爭甲連接線為界址。
二、被上訴人則以：㈠被上訴人於91年間，經由法院拍賣程序購得系爭Ｂ土地，自
不可能於85年鑑界時到場指界。又本件除經路竹地政重測外，亦經國測中心測量鑑定界址應為如附圖G-H-I-J-K- F 連接線（下稱系爭乙連接線）。
㈡原審判決上訴人全部敗訴，因上訴人提起本件上訴，而援用原審之主張及陳述。並聲明：上訴駁回。
三、本件簡化之爭點為：系爭Ａ、Ｂ土地之界址為如附圖G-H-L-M-N-F ？或如附圖G-H-I-J-K-F？
四、本院得心證之理由如下：㈠系爭Ａ土地為上訴人共有，系爭Ｂ土地則為被上訴人所有，
並系爭Ａ、Ｂ土地於97年度重測時，兩造指界不一致，發生土地界址爭議，有系爭Ａ、Ｂ土地登記謄本各1 份（見原審卷第19至21頁）、地籍圖謄本1 紙（見原審卷第12頁）、高雄縣政府97年12月18日府地測字第0970302754號函（見原審卷第8至11頁）等附卷可稽。
㈡查，本件經原審會同兩造及國測中心，鑑定測量結果認：「
本案係使用精密電子測距經緯議，在系爭土地附近周圍檢測97年度重測時測設之圖根點，並經檢核合格後作為該測區之控制點，然後以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並將各點施測計算之數值坐標輸入電腦，經自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，展繪本案有關土地地籍圖經界線，然後依據高雄縣路竹地政事務所保管之地籍圖、宗地資料、地籍調查表、歷年土地複丈圖等資料，與前項成果核對檢核測定於鑑測原圖上，因系爭土地範圍較大，為求完整性，故作成比例尺1/600 鑑定圖」、「鑑定結果：附圖G-H-I-J-K-F 連接線係重測後地籍圖經界線位置」等情，有勘驗筆錄（見原審卷第83、84頁）、國測中心98年7 月29日測籍字第0980007299號函暨所附土地鑑定書等相關資料1 份（見原審卷第91至104 頁）可按。而國測中心係以精密儀器量測、展繪系爭Ａ、Ｂ土地界線，且參酌路竹地政相關資料，據為本件鑑定結果，應可採認。據上，足認系爭Ａ、Ｂ土地間之界址，應為系爭乙連接線。
㈢上訴人雖主張國測中心依路竹地政錯誤起點進行測繪，且依
當地居民所為之籬笆為界線，並非以實際測量方式來界址，致系爭Ａ、Ｂ土地之界址往南移云云。惟查，國測中心係於系爭Ａ、Ｂ土地附近周圍，檢測97年度地籍圖重測時測設之圖根點，並經檢核合格後，始作為該測區之控制點，並無認定錯誤之情事；又本件測量係施測系爭土地及附近界址點，將各點施測計算之數值坐標輸入電腦，經自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，展繪本件有關土地地籍圖經界線，然後依據路竹地政保管之地籍圖、宗地資料、地籍調查表、歷年土地複丈圖等資料，與前項成果核對檢核測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖，並非僅依據當地居住所圍之籬笆為界線；且系爭Ａ、Ｂ土地上並無籬笆，自無界址與籬笆是否相符之疑義等情。亦有國測中心99年5 月5 日測籍字第0990004240號函（見本院審卷第72頁）可考。據上，國測中心既以精密儀器實際量測，並經檢核合格，始認定本件測量之控制點，而非單純依路竹地政重測所用之控制點，且於施測後，復將各點施測計算之數值坐標輸入電腦，經自動繪圖儀展繪有關土地地籍圖經界線，再行核對路竹地政保管之相關資料，自無所謂未實際測量，直接以籬笆為界線之情事。從而，上訴人執上情，主張應以系爭甲連接線為界址云云，即屬無據。
五、綜上所述，堪認系爭Ａ、Ｂ土地間之界址，為系爭乙連接線。原審為如上之認定並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 李育信法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 胡美儀