臺灣高雄地方法院民事判決 99年度簡上字第238號上 訴 人 高雄市政府法定代理人 戊 ○訴訟代理人 吳榮昌律師複 代理 人 陳世川律師被 上訴 人 丙○○
乙○○甲○○共 同訴訟代理人 己○○兼 共 同訴訟代理人 丁○○上列當事人間請求給付使用土地補償金事件，上訴人對於本院高雄簡易庭民國99年4 月29日所為第一審簡易判決（98年度雄簡字第2969號）提起上訴，經本院於99年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：㈠坐落高雄市○○區○○段三小段1656地號土地（下稱系爭土
地）為上訴人所有，訴外人即被上訴人之被繼承人陳宗櫻於民國75年間，無合法正當權源，占用系爭土地，在其上興建門牌號碼高雄市○○區○○○路58之4 號未保存登記建物（下稱系爭建物），上訴人於88年間訴請拆屋還地，經鈞院以88年度重訴字第534 號（下稱系爭民事）判決陳宗櫻應將系爭建物拆除，並將系爭土地返還上訴人，惟被上訴人迄今未拆除系爭建物，仍無權占用系爭土地。為此，爰依侵權行為及不當得利法律關係，請求被上訴人應連帶給付自92年7 月
1 日起至97年12月31日止，相當於租金之賠償金新臺幣（下同）344,110元，及自98年1 月1日起至拆除系爭房屋之日止，按月給付上訴人5,210元。
㈡原審判決上訴人全部敗訴，而提起上訴，除援用原審之主張
及陳述外，並於本院補稱：系爭建物坐落系爭土地上，客觀上處於可供被上訴人使用、收益之支配狀態，即為受有占用系爭土地之利益，致使上訴人受有相當於租金之損害，上訴人自得依不當得利之法則，請求相當於租金之利益。又被上訴人雖已於95年1月5日起拋棄系爭建物所有權，惟上訴人仍得請求自92年7月1日起至95年1月4日止相當於租金之不當得利。原審以被上訴人並未實際使用系爭建物，自無受有任何利益，容有違誤。
㈢爰於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人15
7,244 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被上訴人則以：㈠被上訴人從未使用系爭建物，且於臺灣高等法院高雄分院93
年上易字第206 號給付使用補償金事件（系爭93年民事）審理時，拋棄系爭建物所有權；又上訴人之請求已逾侵權行為
2 年之短期消滅時效；再者，系爭建物與鄰屋係連棟式房屋，經鑑定結果，如拆除將危及鄰房，被上訴人因而無法拆除等語，資為抗辯。
㈡嗣經原審判決上訴人全部敗訴，因上訴人提起本件上訴，而援用原審之主張及陳述等語。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項及簡化之爭點為：㈠兩造不爭執事項：
⒈坐落高雄市○○區○○段三小段第1656號、面積29平方公尺土地，為上訴人所有。
⒉陳宗櫻於75年間，在系爭土地上興建門牌號碼高雄市○○區
○○○路58之4 號未保存登記建物，而無權占用系爭土地中之28平方公尺。
⒊陳宗櫻於93年3 月7 日死亡，被上訴人為陳宗櫻繼承人，未辦理拋棄或限定繼承。
⒋上訴人前於88年間，對陳宗櫻提起拆屋還地等事件，經本院
以88年度重訴字第534 號判決陳宗櫻應將系爭土地上之系爭建物遷出，將該部分土地返還上訴人。系爭民事已於89年10月23日確定。
㈡兩造爭執事項：
⒈上訴人請求被上訴人給付自92年7月1日起至95年1月4日止計
157,444元及利息，有無理由？⒉如有，得請求相當於租金之金額為何？
四、前揭不爭執事項，業據上訴人提出被上訴人戶籍謄本1 份、繼承系統表1份、土地登記謄本1紙（見原審卷第17至19頁、第45頁）等為證，並有系爭民事、系爭93年民事判決各1 份（見原審卷第112至123頁）、高雄市稅捐稽徵處新興分處99年3月17日高市稽新密字第0997802170 號函及所附房屋稅籍資料1 份（見原審卷第150至153頁）附卷可稽，固堪認為真實。茲就本院得心證之理由如下：
㈠上訴人請求被上訴人給付自92年7月1日起至95年1月4日止計
157,244元及利息，有無理由？⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。查，本件上訴人請求自93年7月1日起至95年1月4日止無法使用土地之損害，倘參酌上訴人前已對被上訴人提起系爭民事及系爭93年民事以觀，足見上訴人已知悉其土地所受損害及賠償義務人，是侵權行為請求權時效期間，如以上訴人請求期間之最後1日即95年1月4日做為時效起算點，其時效至遲應於97年1月3 日消滅。按上訴人遲至原審98年10月20日言詞辯論期日時，方以言詞追加侵權行為請求權，有言詞辯論筆錄1 份（見原審卷第100 頁）可稽，揆諸前揭說明，足徵其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。從而，被上訴人主張時效消滅乙節，自屬有據。
⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179 條前段定有明文；是不當得利請求權之發生要件為：⑴一方受有利益、⑵他方受有損害、⑶無法律上之原因、⑷損益之間具有因果關係之存在。又按「民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在」（最高法院95年度台上字第1722號判決意旨參照）。
⒊按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。
查，系爭土地為上訴人所有，陳宗櫻於75年間在系爭土地上興建系爭建物，無權占用系爭土地，已如前述；且系爭建物迄今仍未拆除，處於可供使用、收益之支配狀態，此為被上訴人所不爭執。依上，不論被上訴人實際上有無使用系爭建物，揆諸前揭判例意旨及民法第179 條之規定，客觀上被上訴人以其所有建物占用系爭土地，仍受有占用系爭土地之利益，顯已侵害原告之權利，而獲有不當利得。從而，被上訴人主張從未使用系爭建物，故無所謂不當得利云云，即屬無據。
⒋又查，上訴人前對陳宗櫻提起拆屋還地等事件，經本院以系
爭民事判決陳宗櫻應將系爭土地上之系爭建物遷出，將該部分土地返還上訴人，並於89年10月23日確定，亦如前述；是上訴人自89年10月23日起，隨時得以系爭民事確定判決為執行名義，行使拆屋還地之權利，以為排除被上訴人無權占用之狀態，然因自身怠於行使權利，致使迄今已經過9 年多，系爭建物仍坐落系爭土地上。據此，上訴人不能使用土地之損害，係因自身怠於行使權利之不作為，始導致損害持續發生；足見被上訴人占有系爭土地而受利益，與上訴人所受損害之間，並無直接因果關係存在。從而，被上訴人之受利益既非致上訴人受有損害之原因，顯與不當得利請求權構成要件不符，故上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還其利益，即屬無據。
⒌另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的，民法第148條第1項定有明文。又權利濫用係憲法上比例原則落實於民法之體現，不論權利積極行使造成權利濫用之情事，抑或消極地怠於行使進而從中創造他項權利，均屬權利濫用規制之範疇。查，上訴人主張被上訴人應給付相當於租金之不當得利權利，探究其因，乃在於其怠為行使強制執行拆屋還地之權利，始據以創造不當得利之權利結果，業如前述；又怠於行使自身權利，據以從中創造得對他人主張他項權利，衡其目的，係在規避法律規定與私法自治之範圍，其透過消極行使權利之方式，從中創設新的權利，以圖自身利益，即欠缺適法性，且導致被上訴人僅能被動遭受上訴人持續不斷之請求，顯有違事理之公平。準上而論，上訴人之請求在外觀上固為權利之行使，然實質上卻違反權利行使社會性，是亦難認具有正當性，即其行使權利係來自於違反權利之本質及經濟目的，且逾越社會觀念所允許之界限，亦屬權利濫用之範疇，從而，上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地，應給付相當於租金之利益云云，即屬無據。
㈡又本件侵權行為損害賠償請求權已逾2 年時效而消滅，且與
不當得利之構成要件不符，業如前述，是本件應無再行探究上訴人得請求相當於租金之金額為何之必要，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依不當得利及侵權行為之法律關係請求被上訴人給付157,244 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
原審為上訴人敗訴判決之理由雖有不同，惟結果並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 李育信法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
書記官 胡美儀