臺灣高雄地方法院民事判決 99年度簡上字第452號上 訴 人 張永富被 上訴 人 莫德華訴訟代理人 王博亮上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年10月
1 日本院高雄簡易庭98年度雄簡字第3606號第一審判決提起上訴，本院於民國101 年2 月2 日辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：伊於民國98年5 月2 日，以新臺幣（下同）120 萬元，向上訴人購得高雄市○○區○○街○○○ 巷17之3 號房屋（下稱「系爭房屋」）。詎系爭房屋於98年6 月底豪雨及同年8 月間88風災後，客廳、臥室、廚房之天花板及牆壁等處，均有多處滲漏水，伊請求上訴人修繕後，上訴人雖於漏水處施打發泡劑及矽膠填充，惟仍持續滲漏水，經伊請人估算，修復費用需126,600 元，為此爰依兩造買賣契約，聲明請求上訴人給付126,600 元等語。並於本院聲明：
駁回上訴人之上訴。
三、上訴人雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於上訴狀及前言詞辯論期日所為之陳述略以：被上訴人雖曾通知伊去修繕，惟伊到場時並未發現有何漏水跡象，然仍依被上訴人指示為修補。嗣於98年8 月88風災後，被上訴人向伊表示仍有漏水，惟拒絕伊到現場查看或修繕，自無法認定系爭房屋有無漏水情事。況被上訴人所提出之估價單，係其單方面委託第三人估算，被上訴人並拒絕伊到場，原審判決伊應負擔該筆款項自無理由等語為辯。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人民國98年5 月間，向上訴人購得系爭房屋。
㈡上訴人曾於98年6 月間，經被上訴人通知，前往系爭房屋修
繕。嗣於98年8 月88風災後，被上訴人曾向上訴人表示系爭房屋仍有滲漏水情事，並拒絕上訴人前往修繕。
㈢系爭房屋經被上訴人於98年8 月20日自行委請第三人玖安工
程行估算，修繕費用需115,000 元；於99年3 月22日委請第三人永璉防水工程有限公司（下稱「永璉公司」）估算，修繕費用需126,600 元。
㈣本件原審及本院均曾送請高雄市土木技師公會鑑定，惟均因被上訴人未繳納鑑定費，致未為鑑定。
四、得心證之理由：本件依兩造之陳述，爭執之重點應為：㈠系爭房屋有無滲漏水之情形？㈡上訴人是否應負瑕疵擔保責任，被上訴人得求上訴人賠償之金額為何？
五、經查：㈠爭房屋有無滲漏水之情形？
本件上訴人主張系爭房屋客廳、臥室、廚房之天花板及牆壁等處有多處滲漏水等節，業據其提出系爭房屋客廳、臥室、廚房之天花板、地板及牆壁現況照片多幀張附卷佐證，與證人即永慶房屋仲介人員尚建華於原審到庭證稱：伊於98年下半年去現場看的時候，客廳、3 間臥室及廚房都有漏水，有的是由天花板滴下來，有的是外牆漏進來，之後再去現場，看起來有用發泡劑及矽膠處理等語（見原審99年6 月29日言詞辯論筆錄）；21世紀仲介人員李世琪於原審到庭證稱：伊受上訴人委託賣系爭房屋，有問過上訴人系爭房屋有無漏水，上訴人說沒有問題，交屋後伊到現場看，主臥室天花板、窗戶漏水情況最嚴重等語（見原審99年8 月10日言詞辯論筆錄），互核相符。又證人即永璉公司負責人賴友志，於原審審理時到庭證稱：99年3 月間伊去現場看的時候，屋內天花板有多處漏水，漏水的痕跡即水漬痕很多，漏水的原因在於屋頂天花板，女兒牆的牆面也是漏水的原因等語（見原審99年8 月10日言詞辯論筆錄）。嗣本院於101 年1 月4 日到場勘驗，發現系爭客廳天花有滲漏水痕跡1 處，3 間臥室天花板合計有滲漏水痕9 處、牆壁及窗框合計有滲漏水痕3 處，廚房之天花板有滲漏水痕1 處，偕同到場之賴友志則陳稱：
客廳漏水處從99年3 月就有了，現在還存在，臥室天花板及牆壁滲漏水，均是99年3 月即有發現，其中牆壁的漏水點及天花板部分漏水點，因為油漆已經脫落，狀況比99年3 月還糟等語，有本院勘驗筆錄在卷可稽，並有當日所拍攝系爭房屋滲漏水現況現片多幀在卷可佐，再參以被上訴人在場陳稱：屋頂雖有不銹鋼棚架，但因為沒有排水設施，所以雨水會從女兒牆還有女兒牆與鋼棚之縫隙滲進來，嚴重的時候可以淹到腳踝之深度約10公分深。後來因為有在牆角打一個洞排水，所以現在淹水之狀況沒有那麼嚴重等語，即便被上訴人拒絕上訴人到現場查看或修繕，仍足堪認系爭房屋自交屋後迄今，確均持續有滲漏水之情形，雖滲漏水情形因被上訴人自行於屋頂女兒牆腳打洞而舒緩，但並未停止，被上訴人主張系爭房屋有滲漏水之瑕疵，堪予採信。
㈡上訴人是否應負瑕疵擔保責任，被上訴人得求上訴人賠償之
金額為何？①按，物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373 條之
規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用；買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354 條至358 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少其價金，民法第354 條第1 項、第35
9 條分別定有明文。經查，本件兩造於系爭房屋買賣契約第
7 條第5 項約定：「乙方（即上訴人）保證買賣標的於點交前無存在物之重大瑕疵（例：傾斜、龜裂等影響結構安全或嚴重滲漏水、離子含量過高併同結構有安全之虞、輻射屋等）」等語，有買賣契約在卷可稽，而系爭房屋自交屋後迄今，均存有滲漏水之情形，且滲漏水情形持續，部分滲漏水點滲漏水情況愈形惡化，業已如前述，堪認系爭房屋已符合買賣契約所述，存有嚴重滲漏水之重大瑕疵。又系爭房屋係於98年6 月1 日交屋，被上訴人於98年6 月曾通知上訴人前往修繕乙節，為兩造所不爭執，被上訴人復於98年8 月11日以存證信函通知上訴人，有存證信函附卷可稽，則被上訴人基於上開物之瑕疵擔保減少價金請求權，請求上訴人支付修復費用亦即返還減少之價金，於法自屬有據。
②按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。查本件系爭房屋存有嚴重滲漏水之重大瑕疵已如前述，雖被上訴人於原審及本院均未繳納鑑定費，致高雄市土木技師公會未能就修復費用為鑑定，惟被上訴人既已證明受有損害，本院自應依上開規定，審酌具體情況定其數額。又本件被上訴人於98年8 月20日曾委請第三人玖安工程行估算，修復費用需115,000 元，修復項目包括：屋頂上方鐵皮屋旁水槽及導水管施作、屋頂上方PU防水施作、室內漏水高壓灌注止水、外牆水泥補強防水；於99年3 月22日委請永璉公司估算，修復費用需126,600 元，修復項目包括：屋頂PU防水工程、屋頂牆面防水漆施作、女兒牆與屋頂頂版接縫處抓漏（含隔壁大樓屋頂與住戶女兒牆防水施作），二者預估修復金額雖有差距，惟關於施作之必要性，據永璉公司負責人賴友志於本院至現場履勘時陳稱：本件要從屋頂來施工，才可以擋住漏水。因這間房子漏水不是一個小點，如果由屋內來施工，因為沒辦法阻止水從外面進來，沒辦法擋住漏水，所以必須要把屋頂地板做防水。由現場狀況來看，原有的防水地板並不好，而且由於淹水的關係，部分防水地板，已經有上浮而加速老化。女兒牆的部分，因為也會漏水，所以要上防水漆，女兒牆和屋頂之接縫處，也必須作防水，但因兩者材質不同，沒有辦法做PU防水工程，必須從女兒牆之牆壁打洞進去，把防水材質灌注進去。才可以阻止水從女兒牆角往下方滲透，如果只針對鐵皮屋之補強，及將屋頂的PU防水地板增強，應該沒有辦法完全止住漏水，因女兒牆之牆角，沒有辦法做PU防水工程，必須要打洞進去等語（見本院101 年1 月4 日勘驗筆錄），核其所述，與現場滲漏水情況相符合，其所陳施工方式，亦為合理，施工範圍亦未逾越系爭房屋滲漏水範圍。對照上開玖安工程行之修復方式，未針對女兒牆部分為防水處理，永璉公司之修復方式，應較能防止滲漏水的情形再發生，其預估修復費用需126,600 元應有其必要，被上訴人主張修復費用需費126,600元，自屬有據。
六、綜上所述，本件被上訴人請求上訴人給付修復費用126,600元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，理由雖有二致，惟結論並無不同，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第2 項、第463 條、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
民事第三庭審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊詠惠法 官 劉傑民以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
書記官 林宜璋