臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度聲字第187號聲 請 人 甲○○○相 對 人 乙○○上列當事人間聲請假扣押事件，聲請人聲請限期命相對人起訴，本院裁定如下：
主 文相對人應於本裁定送達後七日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院提出確定執行費用額之聲請。
理 由
一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52
9 條第1 項定有明文。此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言（最高法院65年台抗字第44號判例意旨參照）。又當事人於強制執行事件終結後，依強制執行法第29條規定向執行法院聲請確定執行費用之數額，亦係在確定其私權存在，取得給付之確定裁定，此與民事訴訟法第529 條第1 項規定之「起訴」同其意義。故債權人如為保全其對債務人之執行費請求權，而向本院聲請假扣押債務人之財產獲准，自得類推適用上開規定，命債權人於一定期間內，向管轄法院提出聲請。
二、本件相對人為保全其於本院90年度執字第39343 號執行事件中，對聲請人請求給付執行費用之權利，向本院民事執行處聲請假扣押聲請人之財產，經本院以94年度裁全字第9447號裁定准許，並經台灣高等法院高雄分院以95年度抗字第95號裁定駁回聲請人之抗告確定在案，而經本院以95年度執全字第217 號執行查封，現本院90年度執字第39343 號執行程序業已終結，相對人迄未聲請確定執行費用額等情，業據本院依職權調閱上開假扣押及執行事件卷宗核閱無誤，並向本院分案室查證屬實，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第8 至28頁），又聲請人雖係聲請命相對人於一定期間內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴，惟以相對人聲請假扣押所保全者係執行費用觀之，其應係聲請命相對人於一定期間內提出聲請確定執行費用之數額，以確定其間私權關係，則揆諸前述說明，自應准許。
三、依民事訴訟法第529 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 6 日
民事第四庭法 官 楊淑儀正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 10 月 6 日
書記官 王資惠