臺灣高雄地方法院民事判決 99年度親字第200號原 告 柏盛東訴訟代理人 柏搪育被 告 馬德久兼法定代理人 馬婉茹上列當事人間否認子女事件，本院於民國99年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告馬德九（男，民國000年0月0日生）非原告與被告馬婉茹之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告馬婉茹於民國98年3 月26日結婚，嗣於99年7 月7 日協議離婚並辦妥離婚登記，馬婉茹並於與原告離婚後未久，旋於00年0 月0 日生下被告馬德久，而將馬德久登記為原告與馬婉茹之婚生子。惟原告於98年7 月22日起即遭羈押，並自同年8 月19日起至臺灣高雄戒治所接受強制戒治，迄至99年6 月10日始出所，於馬婉茹受胎期間並未與馬婉茹共同生活，馬德久實非馬婉茹自原告受胎所生，爰依民法第1063條第2 項之規定提起本件訴訟，聲明請求確認馬德久非原告與馬婉茹所生之婚生子。
二、被告則以：馬婉茹與原告結婚未久即未共同生活，馬德久並非原告之子等語，資為抗辯。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉該子女非為婚生子女之時起2 年提起否認之訴，為民法第1063條第1 項、第3 項所明文規定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、馬德久之出生證明、臺灣高雄戒治所出所證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院社會服務室個案轉介回覆單為證，而依馬德久之出生證明書所載，馬德久乃馬婉茹懷孕36週又4 天後出生，依此回推馬婉茹係於98年11月間受胎，然當時原告正在臺灣高雄戒治所強制戒治中，馬婉茹顯不可能自原告受胎，是原告主張馬德久非其與馬婉茹之婚生子，堪予採信。馬德久既非原告自馬婉茹受胎所生之子，則原告依民法第1063條第2 項之規定，訴請確認馬德久非原告與馬婉茹之婚生子，即屬正當，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
1 項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
家事法庭法 官 黃悅璇正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 楊馥華