臺灣高雄地方法院民事判決 99年度親字第91號原 告 甲○○訴訟代理人 呂富田律師被 告 乙○○被 告 丙○○上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國99年5月26 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告乙○○之親子關係不存在。
確認原告與被告丙○○之親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其母親李憲平（業於民國98年7 月5 日死亡）與被告乙○○於90年8 月20日結婚，嗣於00年0 月0 日生下原告。戶籍上雖記載被告乙○○為原告之生父，實則原告與被告乙○○間並無血緣關係，原告係母親受胎於被告丙○○所生，為免不實之親子關係影響兩造在扶養及繼承上之法律關係，提起確認親子關係存在及不存在之訴等語。聲明：如主文所示。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 、2 項定有明文。查實務上對於親子間之身分關係能否據以提起確認之訴，原頗有爭議，並為保持身分關係之安定性而多採保留之態度，然現今社會醫學科技發達，父母子女之血緣關係，均可經由醫學科技之鑑定，確定其親子血緣關係，而民事訴訟法第247 條於修正時，已擴大其適用之範圍，即法律關係基礎事實存否亦得提起確認之訴，就現今醫學科技足以鑑定親子間之血緣關係、身分關係確定之重要性及上開民事訴訟法第247 條擴大確認之訴適用範圍之立法意旨以觀，應有准許確認親子關係存否之訴之必要，以解決任何不明之親子關係，除杜爭議外，亦維持家庭間之信賴與和諧。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度台上字第1031號判例意旨可供參照。查原告主張與被告乙○○間無親子血緣關係，反與被告丙○○有親子血緣關係，其經戶政機關登記被告乙○○為生父，致原告之身分不明確，該不明確之親子關係，使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該危險得以確認判決除去之，原告自得起訴除去此不實之親子關係，進而確定實在之親子關係，應認本件有即受確認判決之法律上利益。
三、經查，原告主張其戶籍登記之父親雖為被告乙○○，實則被告丙○○才係其生父等情，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿影本、居民死亡醫學證明書、成大醫院血緣鑑定結果報告書為證，並為被告等所不爭執，且該血緣鑑定報告結論認為：「無法排除丙○○與甲○○之親子關係」，足認原告主張，堪予採信。從而，原告請求確認其與推定之生父即被告乙○○間之親子關係不存在，及確認其與被告丙○○間之親子關係存在，均屬有理由，均應予准許。
四、本件原告之主張雖有理由，惟將原告登記為被告蘇豐文之婚生子女，係因原告生母李憲平婚外情所引起，非得歸咎於被告蘇豐文，故本件勝訴之原告並非為伸張或防衛權利而必要，為均衡兩造之權益，酌定由原告負擔本件之訴訟費用。
五、訴訟費用負擔之依據：民訴訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
家事法庭 法 官 施敏雄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
書記官 楊馥華