臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1036號原 告 漢璽投資股份有限公司法定代理人 施吉峰兼 訴 訟代 理 人 洪國禎被 告 蔡崑山
蔡沈雪櫻前列二人共同訴訟代理人 蘇琬婷律師
王志中律師上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於民國99年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告給付新臺幣（下同）1,350,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（民國99年5 月18日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於訴狀送達被告後，請求被告給付1,350,00
0 元，及自93年9 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第108 頁），係屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告為臺灣汎生製藥廠股份有限公司（下稱汎生公司）法定代理人，分別擔任該公司董事長、總經理之職務，被告於89年5 月4 日代表汎生公司與原告簽立承諾書（下稱系爭承諾書），委託原告洪國禎處理汎生公司債務，並向原告洪國禎借用5 千5 百萬元，被告復於89年6 月26日，明知其無代表汎生公司讓渡經營之權限，未經公司股東會決議，即與原告漢璽投資股份有限公司（下稱漢璽公司）簽立經營權協議書（下稱系爭協議書），將汎生公司讓渡予善意之原告漢璽公司管理經營。詎被告於同年8 月29日聲請汎生公司重整後，除誣告伊等組織犯罪、偽造文書罪嫌外，甚而對伊等提起請求確認重整債權不存在之訴，經本院以91年度重訴字第707 號受理在案，被告於該案件中，爭執前開承諾書之真正，因刑事法院扣押前開系爭承諾書原本，而無法證明為真正，致原告洪國禎遭敗訴判決，且因被告無權代理簽訂系爭協議書，致原告漢璽公司受敗訴判決，並因此支出訴訟費用135 萬元，爰分別依侵權行為、無權代理之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告135 萬元，及自93年9 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行。
三、被告則以：被告未曾與原告簽立任何經營協議書或承諾書，未對原告有任何侵權行為或無權代理之情事，原告自不得依侵權行為及無權代理之法律關係請求被告賠償；又被告係因本院91年度重訴字第707 號受敗訴判決而負擔訴訟費用，原告不得就依法應負擔之訴訟費用轉嫁予被告。縱認渠有侵權行為，原告損害賠償請求權亦罹於時效而消滅，是原告之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠汎生公司於89年間經法院裁定准予重整前，被告蔡崑山為該公司董事長；被告蔡沈雪櫻則為總經理。
㈡汎生公司於89年8 月間向本院聲請重整，並於91年1 月30日經裁定准予重整；蔡崑山為該公司重整人之一。
㈢汎生公司及蔡沈雪櫻於91年6 月17日，對原告提起請求確認
債權不存在之訴，經本院以91年度重訴字第707 號民事判決，判決原告敗訴，由原告負擔訴訟費用135 萬元。
五、本件之爭點：㈠兩造間是否曾簽立系爭承諾書及系爭協議書？若被告無權簽
立系爭協議書，原告是否為善意之相對人，而受有損害？㈡被告提起請求確認債權不存在事件之民事訴訟，是否有因故
意或過失不法侵害原告之權利？㈢原告與被告間涉訟所產生訴訟費用135 萬元之財產損失，是
否應由被告賠償？㈣原告所主張之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？
六、得心證之理由㈠原告主張被告於89年5 月4 日簽立系爭承諾書，惟被告於本
院91年度重訴字第707 號確認債權不存在之訴，否認系爭承諾書之真正，致原告遭敗訴判決，而負擔訴訟費用，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償訴訟費用之損害，有無理由？⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條定有明文；次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院72年台上字第
738 號判例意旨參照）。查原告主張被告於89年5 月4 日簽立系爭承諾書，惟被告於本院91年度重訴字第707 號確認債權不存在之訴，否認系爭承諾書之真正，致原告遭敗訴判決，並經法院判決由本件原告負擔訴訟費用，而前開判決係於92年12月10日確定，有本院確定證明書在卷可稽（見本院卷第27頁），縱本件被告於前開民事事件否認承諾書之真正構成侵權行為，惟因被告於該案否認系爭承諾書之真正，原告乃於該案中抗辯承諾書原本在本院89年度重訴字第77號刑事案件扣案中，待閱刑事卷後再查報等語，業據本院91年度重訴字第707 號說明甚詳，有判決書在卷可稽（見本院卷第23頁），則原告對該侵權行為所造成之損害（即原告敗訴所負擔之訴訟費用）及賠償義務人（即原告主張被告否認承諾書之真正，而應負侵權行為責任) ，至遲於該判決確定時即已實際知悉，而原告於99 年3月23日始提起本件訴訟，有本院收文章蓋於起訴狀可稽（見本院卷第3 頁），揆揭前揭說明，本件早已逾「自知悉侵權行為時起2 年」之消滅時效，且經被告主張時效抗辯（見本院卷第49頁）。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償訴訟費用之損害，自無理由。至原告主張應以98年3 月3 日將扣案之承諾書發還原告時，原告始知有損害及賠償義務人，應自該日起計算侵權行為時效期間云云，核與法律規定不符，委無足採。
⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。惟侵權行為除須具備加害行為、侵害他人權利、致生損害等情形外，該行為尚須符合行為不法、責任能力及故意或過失等要件，若不具備該等要件之一者，亦不構成侵權行為。查本件被告於前開確認債權不存在事件中，提出否認承諾書真正之抗辯，係屬訴訟防禦權之正當行使，難認該行為有何故意、過失之不法可言，是原告主張被告應負擔侵權行為責任乙節，亦屬無據，附此敘明。
㈡原告主張被告於89年6 月26日未經公司股東會決議，即與原
告漢璽公司簽立系爭協議書，將汎生公司讓渡予善意之原告漢璽公司管理經營，因被告無權代理簽訂系爭協議書，致原告漢璽公司於本院91年度重訴字第707 號受敗訴判決，而負擔訴訟費用，原告依無權代理之法律關係請求被告賠償損害，有無理由？⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 判例參照）。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院97年度台上字第1627號判決參照）。
⒉次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條
定有明文。查原告主張被告於89年6 月26日，未經公司股東會決議下，與原告漢璽公司簽立系爭協議書，將汎生公司讓渡予善意之原告漢璽公司管理經營，因被告無權代理簽訂系爭協議書，致原告漢璽公司於本院91年度重訴字第
707 號受敗訴判決，而負擔訴訟費用乙節，有本院前開判決書在卷可按（見本院卷第13、21至22頁），是本件原告既因本院91年度重訴字第707 號判決敗訴之結果而負擔訴訟費用，該部分訴訟費用之負擔乃本院前開判決所生之結果，難認係被告無權代理所生之損害，即原告該部分訴訟費用之負擔與被告無權代理行為間，並無相當因果關係，是原告以被告無權代理請求被告負擔前開訴訟費用云云，洵屬無據。
⒊復按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，
對於善意之相對人，負損害賠償之責，民法第110 條定有明文。查系爭經營協議書簽訂於89年6 月26日，有協議書在卷可稽（見本院卷第10至11頁），而89年5 月至同年8月間係由原告洪國禎擔任汎生公司之實際負責人乙節，業據原告洪國禎於本院99年度雄簡字第517 號給付票款事件中供陳明確，有筆錄在卷可按（見本院卷第141 頁），原告洪國禎於簽訂協議書時既擔任汎生公司之實際負責人，且擔任漢璽公司之負責人，則系爭協議書未經汎生公司股東會決議乙情，原告洪國禎自知之甚稔。是以，被告雖未經股東會決議，無權代理而簽訂系爭協議書，惟原告既知悉被告無權代理之事，原告就被告無權代理所為之法律行為，並非善意之第三人，則原告依民法第110 條之規定，請求被告賠償損害，亦屬無據。
㈢綜上所述，原告主張被告於89年5 月4 日簽立系爭承諾書，
惟被告於本院91年度重訴字第707 號確認債權不存在之訴，否認系爭承諾書之真正，致原告遭敗訴判決，而負擔訴訟費用，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償訴訟費用之損害，因該請求權已罹於時效，且被告援引時效抗辯，原告請求被告賠償此部分損害，核屬無據，應予駁回。又原告主張被告於89年6 月26日，未經公司股東會決議下，與原告漢璽公司簽立系爭協議書，將汎生公司讓渡予善意之原告漢璽公司管理經營，因被告無權代理簽訂系爭協議書，致原告漢璽公司於本院91年度重訴字第707 號受敗訴判決，而負擔訴訟費用，原告依無權代理之法律關係請求被告賠償損害，因原告並非無權代理行為之善意相對人，且該訴訟費用之支出亦與無權代理行為無相當因果關係，是原告請求被告賠償此部分之損害，亦屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 14 日
民事第三庭 法 官 洪能超正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 14 日
書記官 火秋予