臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1205號原 告 台灣糖業股份有限公司法定代理人 胡懋麟訴訟代理人 邱芬凌律師被 告 黃漏進上列當事人間返還補償金事件，本院於民國99年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬玖仟陸佰零捌元，及自民國九十九年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前係原告之員工，於民國84年8 月31日依「台糖公司專案裁減人員方案優惠離退實施要點」（下稱系爭要點）辦理優惠離退，原告已依系爭要點給付被告勞工保險老年給付補償金新臺幣（下同）960,857 元，被告並於84年10月23日簽署切結書（下稱系爭切結書），同意日後如再參加勞工保險而領取老年給付時，應將所領取之補償金或老年給付（以金額低者為準）繳回原告，嗣被告離職後再加入勞工保險，於96年8 月16日離職退保，向勞工保險局申請老年給付，已領取589,608 元，原告發函催告被告於99年3 月2日返還補償金589,608 元，惟被告屆期仍未履行，爰依系爭要點及切結書之法律關係，請求被告返還補償金，並請求自催告期滿翌日起算之法定遲延利息。並聲明：如主文第1 項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊雖有在系爭要點及切結書上簽名，但伊簽名時未仔細看內容，且伊於60年間即進入原告南州糖廠工作，於84年間離退，勞工保險年資應有24年，原告卻僅計算為21年，又伊進入原告南州糖廠工作前已參加勞工保險，倘若伊當時離退時，原告有將伊先前之勞工保險年資計算進去，伊即符合勞工保險老年給付條件，伊於離職後向勞工保險局請領老年給付，係因先前保險年資未計算，並無重複計算發放問題，況伊離職後並未參加勞工保險，只有參加意外險而已等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告前係原告之員工，於84年8 月31日依系爭要點規定辦理優惠離退，分別於同年6 月30日、同年10月23日在系爭要點之切結書欄位及系爭切結書上簽名，並有系爭要點及切結書為證（見本院卷第36、37頁）。
（二）原告已依系爭要點，給付被告勞工保險老年給付補償金960,857 元。
（三）被告離職後，有向勞工保險局領取老年給付589,608 元，並有勞工保險局99年2 月6 日保給老字第09960089590 號函文為證（見本院卷第38頁）。
（四）原告於99年2 月12日發函催告被告於同年3 月2 日前返還補償金589,608 元，被告於同年2 月22日收受，並有上開函文及回執為證（見本院卷第39、47頁）。
五、兩造爭執事項為：原告請求被告返還補償金589,608 元，是否有據？本院敘述判斷意見如下：
（一）依系爭要點第三條第㈢項第2 款規定：「不符合請領公保養老給付者或勞保老年給付者，由公司（即原告）依公務人員保險法第16條或勞工保險條例第59條標準補償損失‧‧‧但依法再參加各該保險領取養老（老年）給付時，應將原領之補償金繳回，惟所領之養老（老年）給付金額較所原領補金低時，僅繳回與所領之養老（老年）給付同金額之補償金。」被告並於84年6 月30日在系爭要點之切結書欄位簽名，表示「本人願意依前述優惠退遣方案接受退休，於優惠專案報奉核定後，依規定辦理有關離退手續，絕無異議。」（見本院卷第36頁），且於84年10月23日另立切結書載明：「本人黃漏進於84年8 月31日優惠專案退休，並已領取勞保老年給付補償金960,857 元，但所領補償金於將來再參加該保險領取養老（老年）給付時，同意將所領取之補償金繳回臺灣糖業股份有限公司；所領之養老（老年）給付金額較所領補償金低時，僅繳回與所領之養老（老年）給付同金額之補償金。」（見本院卷第37頁），被告對於其在系爭要點之切結書欄位及系爭切結書上簽名不爭執，雖辯稱：伊未看清楚內容即簽名云云，然被告並非不識字，且對於提早離退之相關權益應有相當認識，否則豈會選擇提早離退，被告上開所辯，顯不足採，則被告於離職後，若再參加勞工保險而領取老年給付，自應依系爭要點及切結書規定，以領取金額低者為準，返還補償金予原告。
（二）經查，被告於84年8 月31日自原告處離職退保後，復於88年9 月28日加入勞工保險，投保單位為聯承實業有限公司，期間歷經轉換投保單位為福震企業股份有限公司、長祐工程行，於96年8 月16日離職退保，有勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第55至57頁），被告辯稱：伊自原告處離職後並未參加勞工保險，只有參加意外險云云，洵無足採，又被告對於已向勞工保險局領取老年給付589,608 元等情既不爭執，且勞工保險局99年10月13日保給老字第09910258580 號函文載明：「黃漏進先生50年12月
4 日起斷續加保至57年9 月17日退保，復於62年12月2 日再加保，因停保期間已逾2 年，依照當時適用之勞工保險條例第15條第2 項規定，黃先生57年9 月17日以前之保險年資不予併計，故經濟部所屬機構臺灣糖業股份有限公司南州糖廠前於84年10月2 日函囑本局代為核算黃先生勞保補償金之保險年資共21年又269 日，係依規定按黃先生自62年12月2 日起加保至84年8 月31日由該公司南州糖廠退保之日止計算得之，另查，黃先生係00年0 月00日生，至84年8 月31日退保時，保險年資滿21年又269 日，惟年齡未滿55歲（僅51歲），不符當時適用之勞工保險條例第58條第1 項各款得請領老年給付之規定」等語（見本院卷第69頁），被告辯稱：伊於離職後向勞工保險局請領老年給付，係因先前保險年資未計算，並無重複計算發放問題云云，亦不足採，則原告依系爭要點及切結書規定，請求被告返還補償金589,608元，洵屬有據。
六、綜上所述，被告有簽署系爭要點及切結書，原告已依系爭要點給付被告勞工保險老年給付補償金960,857 元，被告自原告處離職後，復加入勞工保險，於96年8 月16日離職退保，勞工保險局已給付被告老年給付589,608 元，從而，原告依系爭要點及切結書之法律關係，請求被告返還補償金589,60
8 元，並依民法第203 條、第229 條第2 項、第3 項規定，請求自催告期滿翌日即99年3 月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
民事第五庭法 官 秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
書記官 胡美儀