臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第121號原 告 乙○○訴訟代理人 呂秋㓜律師被 告 台灣機械股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求確認委任關係存在事件，本院於民國99年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍萬零伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊原為經濟部所屬被告台灣機械股份有限公司之協理，於民國63年間因涉嫌貪瀆案件，經台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提起公訴，被告適用當時有效之「行政院暨所屬各機關公務人員獎懲案件處理辦法」（下稱獎懲辦法），於63年8 月26日將伊停職，復於65年3月間提報第11屆30次董監聯席會通過改聘伊為顧問職務，然伊對此並不知情，嗣最高法院就伊涉嫌之貪污案件於65年8月判決無罪確定，伊乃於65年9 月間申請復職，詎被告未將伊復職，反於66年1 月26日第12屆第8 次董監聯席會（下稱系爭董監聯席會），以伊違反被告之人事管理規則第73條第14款規定，決議對伊記2 次大過予以免職，並於同年月31日生效。然伊認定自己仍在停職中，而一再向被告及各部會陳情要求復職，卻未獲回應，直至88年間接獲經濟部之查復書，表示依法仍在停職中，始確定得行使權利。再者，參照伊於66年間遭被告免職時之獎懲辦法第8 條規定：停職人員，如因業務需要，應在停職前改調其他職務後再予停職等語，及經濟部與所屬各公司董事會暨經理人權責劃分辦法（下稱權責劃分辦法）規定：協理之任免，應由經濟部核定等詞以觀，足見被告欲將伊調離協理一職，應於停職前為之，且需由經濟部核定，始屬合法。然被告將伊停職後再改調顧問職，並未由經濟部核定，顯已違反上開規定，故被告將伊由協理職務調至顧問職務，再將伊免職，均屬違法而無效，伊仍為被告之協理，兩造間有協理之委任關係存在等情。並聲明：確認兩造間之委任關係存在。
二、被告則以：如認原告得申請復職進而申領退休金，原告亦於
72 年8月已年滿65歲，而應屆齡退休，是原告之退休金請求權已罹於時效，故本件原告並無確認利益。又原告於63年間涉犯貪污罪，伊先將原告停職，然於該案審理期間，因業務擴展甚鉅，伊遂報請經濟部准將原告改調顧問職位，此調職係基於實際業務需要，並未違反獎懲辦法第8 條之規定。嗣原告雖經法院判決無罪確定而申請復職，然經濟部卻函命應由伊依權責對原告議處，伊始以原告違反人事管理規則第73條第14款規定，依同管理規則第72條第3 款規定，記2 次大過予以免職，並報請經濟部核備，過程均屬合法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第199至200頁、第239頁）：㈠原告原為經濟部所屬被告之協理，於63年間因涉嫌貪瀆案件
，經高雄地檢署檢察官提起公訴，被告即適用當時有效之獎懲辦法，於63年8 月26日將原告停職。被告復於65年3 月間將原告改聘為顧問職務。
㈡原告所涉之貪污案件於65年8 月25日，由最高法院以65年度台上字第2448號判決無罪原告確定。
㈢被告於系爭董監聯席會，以原告違反被告之人事管理規則第
73條第14款規定，決議對原告記2 次大過予以免職，並於同年月31日生效。
四、本件之爭點：㈠原告就本件是否有確認利益？⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文；又法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴。如具備前開要件，縱其所求確認者，為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院52年度臺上字第1922號判例意旨、42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其仍為被告之協理，而與被告間有委任關係存在，為被告所否認，是該委任關係是否存在，在兩造間即屬不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確非不得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認委任關係存在，即有確認利益，其提起本件訴訟，應予准許。
⒉至被告辯稱：兩造間委任關係是否存在，攸關原告是否得據
以申請復職而請求退休金，然原告於66年間接獲免職通知單後，曾於66年間多次要求被告解釋，足見原告於66年間已知遭被告免職，原告縱有退休金請求權，亦已罹於時效，故原告並無提起本件訴訟之確認利益云云。而按，確認所有權存在之訴，而其所有物返還請求權之消滅時效已完成者，經被上訴人就此抗辯後，上訴人自無即受確認判決之法律上利益。另確認繼承權存在之訴，然繼承回復請求權之消滅時效，如已完成，則經上訴人就此抗辨後，被上訴人自無即受確認判決之法律上利益，固有最高法院32年上字第4198號、29年上字第1340號判例意旨可資參照。然審諸前揭最高法院判例意旨，均係於確認債權是否存在之訴訟中，因請求權已罹於時效，且經他造抗辯時，始認為無確認利益，核與本件原告請求確認者係兩造間委任關係是否存在，而非基於委任關係衍生之「退休金債權」是否存在，故被告援引前揭最高法院判例意旨，進而認原告並無確認利益，尚非可採。
㈡被告之調職及免職行為，是否違反當時之法令而無效？⒈查，獎懲辦法於64年1 月15日經行政院修正公布，而被告係
於65年3 月間將原告改聘為顧問職務（即調職），自應適用修正後之獎懲辦法，合先敘明。又修正前獎懲辦法第6 條原規定：「應予停職或得予停職人員，如因業需要，得於停職前改調同職等之其他職務後再予停職」，嗣於修正後，始改於獎懲辦法第8 條規定：「停職人員，如因業務需要，應在停職前改調其他職務後再予停職」，然參諸其修正理由係謂：「合併條文文字修正，為免停職過久影響業務之困擾『改調職務』宜作硬性規定以利執行」等語以觀，可見修正後獎懲辦法第8 條，係為免停職人員在原職停職過久致對業務推動產生不利影響，始硬性規定須強制加以調動後，再予停職，並非謂在原職停職後，即限制不得再予調動。倘非如此，一但將職員先行停職，縱使該停職人員之職務日益重要，仍不得將其調離現職另覓他人接任，而任令業務不能推展、行政流程延宕，實與前揭獎懲辦法之修正理由「為免停職過久影響業務之困擾」相違背，益見原告主張：被告既先將原告停職，再於65年3 月間將原告調任為顧問職，已違反獎懲辦法第8 條規定云云，並非可採。
⒉又本件原告之停職、調職及免職等事項，應以55年6 月13日
經濟部（五五）公企字第13515 號令公布之權責劃分辦法及所附權責劃分表，作為認定核定層級所屬之依據，為兩造所不爭執（見本院卷第237 至238 頁）。而按，依前揭權責劃分辦法及所附權責劃分表所示，其中關於「事項人事：…⒌協理職位之等級、⒒總經理、協理之考績、獎懲、退休、撫恤及久任表彰」等事項，均屬經濟部核定權責範圍（見本院卷第123 至124 頁），而將協理改調顧問職，解釋上亦屬協理之獎懲事項，自應由經濟部加以核定。另參諸經濟部65年3 月26日經（六五）人07670 號函主旨記載：「貴公司（即被告）協理乙○○（停職中）擬改調為貴公司顧問，所遺協理一職，擬請由本部物價督導會報簡派秘書宋若璟接充乙案，准予照辦」等語以觀，堪認被告係由經濟部核定後，始將原告調任為顧問職，參照前上開說明，即未違反當時有效之權責劃分辦法。
⒊承前說明，被告於原告停職後仍得將其調職，並於報請經濟
部核定後，始將原告調任為顧問職，自未違反當時有效之獎懲辦法及權責劃分辦法，是被告之調任即屬有效，堪認原告於系爭董監聯席會66年1 月26日召開時，已非協理，而為被告之顧問。另參照上開權責劃分辦法規定「事項人事：…顧問延聘」，為被告董事會核定事項（見本院卷第124 頁）以觀，解釋上被告董事會就涉及顧問在職與否事項，均屬其核定權責範圍。而顧問之免職，既涉及顧問是否繼續在職，當亦屬被告董事會核定事項，且兩造就此亦不爭執（見本院卷第239 頁），堪認被告董事會得核定顧問之免職，而無須報請經濟部核定。是被告經由系爭董監聯席會決議，免除原告顧問職務，自未違反權責劃分辦法，原告主張：被告以系爭董監聯席會決議將之免職，已違反權責劃分辦法云云，亦非可採。
⒋末者，原告援引考試院銓敘部（78）台華甄一字第306206號
函示（下稱系爭函示）：停職人員於停職後不得改調職務等語（見本院卷第210 頁），資為其有利之論據。然查，系爭函示依其發文字號觀之，可知係考試院銓敘部於78年間根據案例事實所為之解釋，然被告於系爭函示發布之65年3 月間，即將停職中之原告改聘為顧問，當時系爭函示既尚未發布，原告執以為其有利認定論據，已非有據。何況，觀諸系爭函示記載：「…是以，公務人員在因案停職期間，自不得改調其他同等職務」等語，顯係針對公法上公務人員任用所為之釋示，然原告任職於被告時，兩造間並無公法關係，僅有私法上之契約關係乙節，業經最高行政法院95年度裁字第57
3 號裁定認定在案，亦有該裁定1 份在卷可稽（見本院卷第18頁），是系爭函示據以解釋之案例事實，既與本案迥不相同，原告自不能比附援引為其有利認定之佐據。
五、從而，被告將原告調職、免職，既未違反當時有效之獎懲辦法及權責劃分辦法，自屬有效，則原告請求確認兩造間之委任關係存在，並無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及聲請調查之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、本件係原告全部敗訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費50,510元，應由原告負擔。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第五庭 法 官 李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 林玉珊