臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1557號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳清文訴訟代理人 胡祐彬
陳倩如被 告 富烽工程有限公司法定代理人 李秀鳳上列當事人間請求確認出資額存在事件，本院於民國99年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認李秀鳳對被告新台幣貳佰萬元之出資額存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項 第
2 款定有明文。查原告起訴時，本係請求被告應自民國99年
5 月11日起至訴外人李秀鳳於被告處任職止，訴外人所有於被告之出資額於新臺幣（下同）680,293 元暨自87年7 月18日起至清償日止，按週年利率10％計算利息範圍內給付原告。嗣於99年8 月16日行準備程序時，原告變更其聲明為確認李秀鳳對被告200 萬元之出資額存在，經核與上開規定相符，原告所為訴之變更，應予准許，合先敘明。
三、次按債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得向管轄法院提起訴訟，並應將訴訟告知債務人，強制執行法第120 條第2 項固有明文，惟此非指債權人必須以債務人為共同被告，即債權人得僅以第三人為被告，請求確認債務人對第三人之債權存在之訴，此為強制執行法之特別規定（最高法院95年度台上字第1295號、97年度台上字第191 號判決意旨參照）。查本件原告即債權人係以強制執行法第120 條第2 項規定，提起確認李秀鳳對被告200 萬元出資額存在之訴，揆諸前揭說明，原告僅以富烽工程有限公司作為被告，未列債務人即李秀鳳為共同被告，應為當事人適格。
四、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段亦有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316 號判例意旨參照）。查本件原告主張被告於收受本院依強制執行法第117 條準用第115 條第1 項所核發之99年度司執字第56877 號執行命令後，否認李秀鳳對其有何出資額存在並聲明異議，倘原告未為起訴之證明，該執行命令即有被聲請撤銷之危險，則其對李秀鳳之債權有無法受償之虞，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益存在，揆諸上揭說明，應認原告就本件訴訟有確認利益而得提起之。
貳、實體部分
一、原告主張：李秀鳳積欠伊680,293 元，及自89年7 月18日起至清償日止，按週年利率10％計算利息之債務，均未清償，伊乃向本院聲請對李秀鳳之財產為強制執行，由本院民事執行處於99年5 月14日核發99年度司執字第56877 號執行命令，扣押李秀鳳於被告之200 萬元出資額，惟被告否認李秀鳳對其有該出資額存在，並拒絕給付，為此爰依強制執行法第
120 條第2 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認李秀鳳對被告200 萬元之出資額存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於99年7 月16日所提出之答辯狀略以：伊業於98年3 月20日經各股東同意，將李秀鳳之出資額轉讓予其他股東，李秀鳳已非伊之股東，僅受伊委託繼續經營公司業務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告執本院89年度執字第1026號債權憑證聲請對李秀鳳之財
產為強制執行，經本院於99年5 月14日以99年度司執字第56
877 號執行命令對李秀鳳在被告處之出資額核發扣押命令，被告收受後聲明異議，有本院99年5 月14日雄院高99司執玄字第56877 號執行命令1 紙可證（見本院卷第4 頁），堪信為真實。
㈡被告於91年間，其股東本為李秀鳳，及訴外人李秀梅、許智
淵、許虔逞（改名為許睿朋）、許景宗等5 人，其中李秀鳳出資額40萬元，其餘4 人出資人各為15萬元；嗣於98年3 月20日，被告修正章程，將股東變更為僅李秀鳳1 人，且將原股東李秀梅、許智淵、許虔逞、許景宗之出資均轉讓予李秀鳳，並由李秀鳳增資100 萬元，李秀鳳於被告之出資額變更為200 萬元等節，有被告之章程、98年3 月30日經授中字第09831982360 號、99年1 月21日經授中字第09931596230 號被告變更登記表、被告公司股東同意書、繳納股款明細表、全統會計師聯合事務所於98年3 月21日出具之增加資本登記資本額查核報告書、被告所有之陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）帳號000000000000號存摺存款資料各1 份為證（見外放經濟部中部辦公室第00000000號案卷第16頁至第28頁），則李秀鳳於被告之出資額200萬元，堪以認定。
㈢按股東姓名或名稱、資本總額及各股東出資額，係屬有限公
司章程之應載明事項；又公司設立登記後，已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第101 條第1 項第3 款、第4 款、第12條分別定有明文。
查本件被告係屬有限公司，若有股東轉讓出資乙情，則被告股東及其出資額自亦隨之變更，依上開規定，被告應將變更後之股東姓名及其出資額載明於章程，惟查被告之股東現僅登記為李秀鳳1 人，其出資額為200 萬元，有經濟部99年7月16日經授中字第09933681460 號函及函覆資料（見本院卷第51頁、第52頁）、經濟部公司資料登記（見本院卷第8 頁）各1 份可證，被告固辯以李秀鳳已非公司之股東，其股份已分別移轉與李秀梅、許睿朋、許智淵、許景宗，並提出股東協議書、委託存摺影本為證（見本院卷第23頁至第26頁），惟被告前開協議既未向主管機關辦理變更登記，縱前開協議內容屬實，依公司法第12條之規定，亦不得據以對抗第三人即原告。從而，原告主張依被告公司章程登記資料，請求確認李秀鳳於被告之出資額200 萬元存在，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，依被告公司章程登記內容及公司法第12條規定，被告內部股東協議未經主管機關准予變更登記，不得對抗原告，是原告依據強制執行法第120 條第2 項規定，提起本件訴訟，請求確認李秀鳳對被告200 萬元之出資額存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 洪能超如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 火秋予