臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第150號原 告 己○○訴訟代理人 陳忠勝律師被 告 乙○（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献訴訟代理人 丙○○
戊○○被 告 高雄縣橋頭鄉農會法定代理人 甲○○訴訟代理人 丁○○上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國99年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認本院九十六年度執字第八四二六八號清償票款事件，被告乙○（台灣）商業銀行股份有限公司對於被繼承人劉文旦之債權，逾原告繼承劉文旦遺產之範圍限度，對原告不存在。
確認本院九十八年度司執字第九七四九六號拍賣抵押物事件，被告高雄縣橋頭鄉農會對於被繼承人劉文旦之債權，逾原告繼承劉文旦遺產之範圍限度，對原告不存在。
訴訟費用由被告乙○（台灣）商業銀行股份有限公司負擔四分之三，餘由被告高雄縣橋頭鄉農會負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告起訴時併請求本院96年度執字第84268 號（下稱系爭甲執行事件）之強制執行程序，應予撤銷。惟因系爭甲執行事件之執行標的物，業經拍賣終結，尚未將價金交付債權人，執行程序雖未終結，然已不能依此項異議有理由之判決予以撤銷，即不得請求撤銷拍賣程序，是原告於訴訟中撤回該部分訴之聲明，合先敘明。
二、原告主張：㈠訴外人即原告之父劉文旦前擔任訴外人許青義之連帶保證人
，向被告乙○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱乙○銀行）借款，許青義未依約清償，尚積欠新台幣（下同）1,635,128 元及自民國90年12月15日起至清償日止，按年息百分之9.5 計算之利息（下稱系爭Ａ債權），而劉文旦於93年4月5 日死亡，乙○銀行以原告為劉文旦之繼承人，聲請強制執行原告所有坐落高雄縣○○鄉○○○段773 建號即門牌號碼高雄縣○○鄉○○○路○ 號建物（下稱系爭建物），經鈞院以系爭甲執行事件受理。又劉文旦積欠被告高雄縣橋頭鄉農會（下稱橋頭農會）債務246,860 元及自91年11月26日起至清償日止，按年息百分之9.75計算之利息，暨逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金（下稱系爭Ｂ債權），橋頭農會以原告為劉文旦之繼承人，聲請強制執行原告所有系爭建物，經鈞院以98年度司執字第97496 號（下稱系爭乙執行事件）受理，與系爭甲執行事件併案執行。然原告於繼承開始時已出嫁，未與劉文旦同居共財，亦無從知悉劉文旦有系爭Ａ、Ｂ債權存在，致未能於法定期間內為限定或拋棄繼承，且未繼承劉文旦任何財產，如由原告履行繼承債務，顯失公平。為此，爰依民法繼承編施行法第1 條之3 第2 項、第4 項規定，提起本件訴訟。
㈡並聲明：⑴確認系爭甲執行事件，乙○銀行就系爭Ａ債權，
逾原告繼承劉文旦遺產之範圍限度，對原告不存在。⑵確認系爭乙執行事件，橋頭農會就系爭Ｂ債權，逾原告繼承劉文旦遺產之範圍限度，對原告不存在。
二、被告則以：㈠依系爭甲執行事件查封筆錄記載，原告於系爭建物查封時在
場，經告以執行要旨，且於使用情形中記載債務人之陳述，故原告於系爭建物查封時即96年9 月28日，已知悉系爭Ａ債權存在。又依我國固有倫理文化道德，原告為劉文旦之女，僅因出嫁而無從知悉繼承債務，實難想像。另訴外人即原告配偶黃金雄，於民法繼承編修正後提起第三人異議之訴，經鈞院以98年度雄簡字第2247號判決駁回確定在案，其中兩造不爭執事項載明原告係劉文旦之繼承人，繼承劉文旦之債務，是原告前不爭執繼承劉文旦之債務，於本件又稱不知系爭Ａ債權存在，亦有違常理。
㈡劉文旦於86年1 月15日、同年4 月7 日，分別向橋頭農會借
款120 萬元、40萬元，而由原告於86年12月15日，以其所有橋頭農會之帳戶轉帳，以為劉文旦繳付系爭Ｂ債權利息，是原告確知悉系爭Ｂ債權存在。又劉文旦並無兒子，而由3 名女兒輪流照顧，原告出嫁後亦與劉文旦居住同村，且系爭Ｂ債權擔保品，於劉文旦在世時即已遭拍賣，是原告於繼承開始前，已知悉劉文旦對橋頭農會負有債務，於繼承開始後選擇概括繼承。再者，橋頭農會以原告為劉文旦繼承人，向鈞院聲請核發98年度司促字第2447號支付命令，原告並未聲明異議而確定，原告自不得再主張民法繼承編施行法第1 條之
3 第4 項規定。原告即未於法定期間內聲明限定或拋棄繼承，依民法第1148條、第1153條規定，應繼承劉文旦之債務，是原告提起本件確認之訴，顯無理由。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項及簡化之爭點為：㈠兩造不爭執事項：
⒈劉文旦分別積欠乙○銀行、橋頭農會系爭Ａ、Ｂ債權。
⒉劉文旦就系爭Ｂ債權，曾提供所有坐落高雄縣○○鄉○○○
段○○○○○號土地，設定抵押權予橋頭農會，嗣未依約清償，經橋頭農會聲請本院91年度執字第7591號執行事件（併入本院91年度執字第2030號執行）拍賣，於91年10月4 日拍定。
又原告於86年12月15日，以其所有橋頭農會帳戶，轉帳支付劉文旦系爭Ｂ債權利息。
⒊劉文旦於93年4 月5 日死亡，原告為繼承人，未於法定期間
內聲明拋棄或限定繼承。又原告未繼承劉文旦任何積極財產。
⒋橋頭農會於98年1 月間，以原告為劉文旦之繼承人，向本院聲請核發98年度司字第2447號支付命令確定。
⒌乙○銀行、橋頭農會分別以本院95年10月17日95年度執字第
6614號債權憑證、98年度司促字第2447號支付命令為執行名義，聲請強制執行系爭建物，經本院分別以96年度執字第84
268 號、98年度司執字第97496 號受理，併案執行。又系爭建物已於97年8月19日拍定。
⒍原告配偶黃金雄於98年7 月間，就本院96年度執字第84268
號強制執行，提起第三人異議之訴，經本院於98年10月20日以98年度雄簡字第2247號駁回黃金雄之訴確定。
㈡兩造爭執事項：
⒈原告依民法繼承編施行法第1-3 條第2 項規定，主張就系爭
Ａ債權僅須以所得遺產為限，負清償責任，有無理由？⒉原告依民法繼承編施行法第1-3 條第4 項規定，主張就系爭
Ｂ債權僅須以所得遺產為限，負清償責任，有無理由？
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張就系爭Ａ、Ｂ債權，逾原告繼承劉文旦遺產之範圍限度，對原告不存在，且原告並無繼承劉文旦任何積極財產，是乙○銀行及橋頭農會以系爭甲、乙執行事件，執行拍賣原告所有系爭建物，侵害其權益；惟為乙○銀行及橋頭農會所否認，並認原告應摡括繼承劉文旦之債務，則原告是否僅以繼承劉文旦遺產之範圍限度，負有限責任，自足以影響原告之私法上地位，而上開不安之狀態，非不得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟，應有確認利益，先予敘明。
五、前揭不爭執事項，有系爭Ａ債權債權憑證1 份、本院95年5月25日雄院隆民愛字第25842 號函1 紙、繼承系統表1 紙（本院審卷第8 至11頁）、本院98年度司促字第2447號支付命令暨確定證明書各1 紙、系爭Ｂ債權借據資料1 份、原告之帳戶轉帳支付系爭Ｂ債權利息之取款憑條及收入傳票各1 紙（本院審卷第28至34頁）、交易明細表1 份（本院審卷第49、50頁）等為證，並有財政部台灣省南區國稅局岡山稽徵所99年1 月8 日南區國稅岡山一字第0990000194號函（本院審卷第55頁）附卷可稽，且經依職權調取系爭甲、乙執行事件卷宗、本院91年度執字第2030號執行全卷宗、本院98年度雄簡字第2247號民事卷宗等核閱無誤，堪信屬真實。茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：
㈠原告依民法繼承編施行法第1-3 條第2 項規定，主張就系爭
Ａ債權僅須以所得遺產為限，負清償責任，有無理由？⒈按「繼承在民法繼承編98年5 月22日修正施行前開始，繼承
人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任」，民法繼承編施行法第1-3 條第2 項定有明文。查，劉文旦於93年4 月5 日死亡，原告為劉文旦之繼承人，且系爭Ａ債權自90年12月15日起未依約履行，有前開債權憑證1 份可按，係屬繼承開始前已發生代負履行責任之連帶保證債務。又保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；即原則上，保證人或連帶保證人僅負擔義務（於主債務人未依約履行時，由其代負履行責任），而無權利可言；且債權人借款時所評估者，為主債務人及保證人本身之資力，通常不會就保證人之繼承人之資力併予評估；是就系爭Ａ債權，由原告完全繼承履行前開連帶保證債務，顯失公平。準上而論，原告就劉文旦所負之連帶保證債務即系爭Ａ債權，基於繼承之法理，雖應負清償之責，惟依民法繼承編施行法第1-3 條第2 項規定，僅負量的有限責任，即以所得遺產為限，負清償責任，且原告未繼承劉文旦任何積極財產；是乙○銀行主張原告於繼承時已知悉系爭Ａ債權存在，自應繼承履行系爭Ａ債權云云，尚屬無據。
⒉從而，原告主張系爭Ａ債權為保證債務，伊未繼承劉文旦任
何財產，如由伊繼承履行，顯失公平，故就系爭Ａ債權僅須以所得遺產為限，負清償責任等語，即屬有據。
㈡原告依民法繼承編施行法第1-3 條第4 項規定，主張就系爭
Ｂ債權僅須以所得遺產為限，負清償責任，有無理由？⒈按「繼承在民法繼承編98年5 月22日修正施行前開始，繼承
人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任」，民法繼承編施行法第1-3 條第4 項定有明文。
⒉查，原告雖於86年12月15日，以其所有橋頭農會帳戶，轉帳
支付系爭Ｂ債權利息；且劉文旦就系爭Ｂ債權，曾提供所有坐落高雄縣○○鄉○○○段○○○○○號土地，設定抵押權予橋頭農會，嗣未依約清償，經橋頭農會聲請本院91年度執字第7591號執行事件（併入本院91年度執字第2030號執行）拍賣，於91年10月4 日拍定，均見前述。又劉文旦僅有3 名女兒，並無兒子，原告住居高雄縣○○鄉○○村○○○路○ 號，與劉文旦先前住所高雄縣○○鄉○○村○○路4 之5 號，係屬同村並相距不遠，有地圖1 紙（見本院審卷第51頁）可考；衡諸一般常情，原告雖為已出嫁女兒，然劉文旦即無兒子，並與原告居住同村、距離不遠，就因無法清償債務，致所有房屋遭法院拍賣之重大情事，原告理應知情。然經核上述情節，僅得據以認定原告於91年10月間前，知悉劉文旦積欠橋頭農會債務，而需繳付利息，且因無力清償，導致劉文旦所有土地遭法院拍賣。惟前開劉文旦所有土地遭拍賣後，是否仍有積欠橋頭農會款項？且距劉文旦於93年4 月5 日死亡間，已經過約1 年6 個月，期間劉文旦是否已清償完畢？或橋頭農會是否以其他方式獲得清償？依此，尚不得以原告於91年10月間知悉系爭Ｂ債權，即推認原告於93年4 月5 日繼承開始，亦知悉系爭Ｂ債權存在。從而，橋頭農會主張原告於繼承開始時已知悉劉文旦對橋頭農會負有系爭Ｂ債權云云，洵屬無據。
⒊又查，原告未繼承劉文旦任何積極財產，已如前述，且被告
亦未提出相關證據資料，佐證說明原告就系爭Ｂ債權受有利益之情事，是原告繼承履行系爭Ｂ債權，顯失公平。從而，原告主張於繼承開始時已出嫁，未與劉文旦同居共財，亦無從知悉系爭Ｂ債權存在，致未能於法定期間內為限定或拋棄繼承，且伊未繼承劉文旦任何財產，由伊履行繼承債務，顯失公平，故就系爭Ａ債權僅須以所得遺產為限，負清償責任等語，亦屬有據。
⒋至於本院98年度司促字第2447號支付命令，原告雖未聲明異
議，而於98年2 月19日確定，有前開支付命令暨確定證明書各1 紙（見本院審卷第28、29頁）可按。惟觀之民法繼承編施行法第1-3 條第4 項，即明文規定「繼承在民法繼承編98年5 月22日修正施行前開始…」，是原告於前開支付命令時，因民法繼承編尚未修正施行，自無從依此提出異議。從而，橋頭農會主張原告未對支付命令異議而確定，自不得再主張民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項云云，應不足採。
六、綜上所述，原告依民法繼承編施行法第1 條之3 第2 項、第
4 項規定，請求確認系爭甲執行事件，乙○銀行就系爭Ａ債權，逾原告繼承劉文旦遺產之範圍限度，對原告不存在；確認系爭乙執行事件，橋頭農會就系爭Ｂ債權，逾原告繼承劉文旦遺產之範圍限度，對原告不存在。均有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
民事第五庭 法 官 洪榮家正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 胡美儀