臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第367號原 告 林豊榮訴訟代理人 沈志祥律師被 告 新豐資產管理股份有限公司法定代理人 湖林麗訴訟代理人 余成里
陳益盛律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告之法定代理人業於民國99年7 月29日變更為湖林麗，有公司變更登記表可稽，並經聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
二、原告主張：伊因故為他人保證，經債權人臺東中小企業銀行（下稱臺東企銀）向執行法院聲請強制執行（即本院88年度執字第27246 號案件）部分受償後，尚積欠債務新臺幣（下同）2,556,957 元，並由執行法院發給債權憑證，且計算至95年1 月18日止，債務總額僅4,269,912 元（即本金2,556,
957 元、利息及違約金1,712,955 元）。臺東企銀於93年2月26日將債權讓與被告，被告於94年12月20日，向執行法院聲請對伊設在訴外人臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳戶內之500 萬元存款為強制執行（即本院94年度執字第67793 號案件），然僅就其中1,847,712 元（本金1,095,439 元、利息暨違約金752,273 元）取償，且其債權憑證經執行法院以「全部清償」收回，竟於96年10月聲請補發債權憑證，再將全部債權（包括已執行受償部分），於97年1 月2 日讓與杜拜資產管理股份有限公司（下稱杜拜公司，經原告一併提起本件訴訟，復撤回起訴在案）。杜拜公司於同年6 月誤以本金2,556,957 元加計自90年起算之利息暨違約金後共計5,021,384 元，向執行法院聲請以97年度執字第25976 號執行事件執行並全額受償。惟被告於95年1 月19日即可就原告之
500 萬元存款執行而全額受償完畢，竟未於該次執行程序一次執行完畢，而僅部分執行，並將所剩債權賣予杜拜公司，致杜拜公司重複計算本金及利息並參與分配，嗣杜拜公司固返還被告已受償部分之本利及違約金金額1,847,712 元，惟尚有751,472 元未為返還。被告顯係濫用權利而有違民法第
148 條規定，致伊受有751,472 元之損害。爰依民法第179條或第184 條第1 項前段等規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決。並聲明：（一）被告應給付原告751,47
2 元，及自97年6 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息。（二）願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行。
三、被告則以：伊於94年12月20日僅以部分本息1,847,712 元向執行法院聲請強制執行，係因無從知悉原告在土地銀行之存款金額，並無不為一次執行完畢之故意，況債權人本有分次求償之權利。又伊嗣後已於96年9 月6 日，將原告積欠本金1,461,518 元、利息暨違約金等債權讓售與訴外人亞太金聯資產管理股份有限公司（下稱亞太公司），再由亞太公司讓與該債權予杜拜公司，是杜拜公司對原告之執行聲請，與伊無關，及伊所轉讓之債權憑證內，漏未載明伊已於94年執行受償1,847,712 元，係執行法院之疏失，非伊之故意或過失所致，伊亦未因其後之執行受有利益等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告向臺東企銀擔保之房屋貸款，由臺東企銀於93年2 月26日將貸款債權轉讓與被告，直至95年1 月18日止，尚積欠本金2,556,957 元、利息暨違約金1,712,955 元未清償。
（二）被告曾於94年12月20日向執行法院聲請對原告設在土地銀行帳戶內500 萬元存款為強制執行，僅取償1,847,712 元（本金1,095,439 元、利息暨違約金752,273 元）。
（三）被告於96年9 月6 日將對原告之債權讓與亞太公司；亞太公司於97年1 月2 日再將對原告之債權讓與杜拜公司。
（四）杜拜公司於97年3 月18日對原告之債權以本院97年度司執字第25976 號執行事件聲請執行。
五、兩造爭執事項：
（一）被告未於本院94年度執字第67793 號執行事件，就原告所積欠之債務一次執行完畢，是否對原告構成權利濫用或侵權行為？
（二）承上，被告是否因此受有不當得利，並致原告因此受有損害？
六、本院判斷：
（一）被告未於本院94年度執字第67793 號執行事件，就原告所積欠之債務一次執行完畢，是否對原告構成權利濫用或侵權行為？
（1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184 條第1 項定有明文。是侵權行為係指違法及不當加損害於他人之行為而言。又民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105 號判例參照）。次按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273 條第1 項亦有明文。
（2）經查，被告前於94年12月20日，向本院聲請對土地銀行之原告帳戶強制執行時（即本院94年度執字第67793 號案件），僅就1,847,712 元（本金1,095,439 元、利息暨違約金752,273 元）取償，所執之執行名義係本院88年度執字第27246 號債權憑證。觀諸系爭債權憑證上固載有執行債權金額3,811,273 元，原告並據此主張被告既持有300 多萬元之債權憑證，本應一次執行，而非僅執行1,847,712元，致使原告受二次執行之不利益云云。惟依前開規定，債權人本得請求債務人就債務之全部或一部給付，是被告原非不得僅就其中部分債權1,847,712 元執行。更況當事人調閱之財產歸戶資料，基於保密規定，並未顯示存款金額，且僅有前一年之利息收入資料，無從據以確定執行當時之存款金額，且參以本院執行處依被告聲請向土地銀行扣押原告帳戶金額，土地銀行來函僅說明該行已就原告之未到期定期存款1,847,712 元為扣押，並未說明原告於該行之存款總額，有土地銀行95年1 月5 日大樹存字第0940003938號函示附於執行卷可按。是被告實難知悉原告之存款總金額，非得認明知而故為一部執行，且被告既係為實行債權而聲請強制執行，固然使原告受有不利益，按之上開說明，亦不構成民法第148 條之權利濫用。又原告雖表示被告前既曾向法院聲請對伊強制執行並獲得部分受償，事後再向法院聲請補發債權憑證時，卻未就已受償部分扣除，顯然有侵害原告財產權之行為云云，然審以原告既身為連帶保證人，如其所述確有足額存款，本應主動清償，而非於被告部分執行時主張被告未全部執行之行為侵害其權利，復審酌杜拜公司聲請對原告之財產強制執行，所提出之執行名義包括補發之債權憑證及歷次之讓渡書等，讓渡書上記載轉讓之債權為「尚未清償之本金及利息債權」等權利，有執行卷可稽；換言之，被告並無故為不實之債權轉讓等情，亦非得因其聲請補發債權憑證，認有何故意或過失不法侵害原告財產權之行為。
（二）被告是否因此受有不當得利，並致原告因此受有損害？
（1）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段亦有明文。是原告請求被告依民法第179 條前段規定返還不當得利，自應舉證證明被告確實受有利益，而無法律上原因，並致使原告受有損害等權利發生要件事實。
（2）本件原告主張被告因將前開執行受償後所剩之債權，即本金1,461,518 元、利息暨違約金960,682 元，共計2,422,
200 元讓與杜拜公司。杜拜公司旋於同年6 月就本金2,556,957 元加計自90年起算之利息暨違約金後共計5,021,38
4 元，向本院聲請以97年度執字第25976 號執行事件執行並受償完畢，其中杜拜公司重複執行原告之財產計2,599,
184 元（計算式：5,021,384 元－2,422,200 元＝2,599,
184 元），杜拜公司嗣後雖已將重複執行之1,847,712 元返還原告，然尚有751,472 元未返還，被告就此部分有不當得利等情云云。查被告雖將對原告之債權輾轉賣予杜拜公司而受有利益，然觀諸該債權讓渡書所讓與者，僅記載上述「不良債權」，未記載確實之未受償金額，尚難認被告故為不實債權之讓與而受有不當利益，且杜拜公司執行原告財產，係基於債權憑證及自被告受讓對原告之債權，除被告前已受償之1,847,712 元部分外，難認其受償無法律上原因，況原告前已與杜拜公司達成協議，杜拜公司並返還重複求償部分，有協議書影本1 紙附卷可按（見本院卷第66頁）。基此，難認被告有何不當得利，原告此部分之主張並非可採。
七、綜上所述，原告依民法侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告應給付原告751,472 元，及自97年6 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告假執行之聲請亦因其訴被駁回而失所依附，併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 謝肅珍
法 官 張茹棻法 官 林岳葳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
書記官 簡文清