臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第534號原 告 丙○○即甲○○○○.訴訟代理人 施秉慧律師
焦文城律師被 告 乙○○訴訟代理人 蘇俊誠律師上列當事人間返還代墊款事件，本院民國於99年5 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：兩造於民國93年6 月12日簽訂「聘任合約書」，由原告聘任被告擔任眼科醫師，聘期自93年7 月1 日起至95年6 月30日止，其中第5 條約定，關於行政、人事、各項保險給付、醫療糾紛或民事賠償、稅務等，統交由原告處理，原告於處理被告相關事務期間，已為被告代墊如附表所示之款項（日期、項目、金額，詳如附表所載），共計新臺幣（下同）2,707,248 元，爰依民法第546 條第1 項規定，請求被告償還原告代墊之款項，及自最後1 筆款項代墊翌日起算之法定遲延利息，又原告為被告代墊如附表編號6 所示之補稅款，業經國稅局寄交被告1,235,064 元之退稅支票，該退稅金額係因原告墊繳上開稅費所生，未逾原告請求代墊支出2,707,248 元之範圍，爰依民法第546 條第1 項、第179 條規定，請求本院為擇一勝訴之判決。並聲明：㈠被告應給付原告2,707,248 元，及自97年8 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於兩造有簽訂「聘任合約書」不爭執，嗣於94年4 月27日再簽訂「契約書」，約定被告登記為元新眼科鳳山院之名義負責人，被告擔任負責人期間，因元新眼科鳳山院產生之對內、對外法務事項、資產負債、增加之稅賦，均應由原告負擔，兩造再於94年11月24日簽訂「承諾書」，約定被告93年度及94年度因原告而產生之綜合所得稅及經國稅局核定之93年度及94年度屬於原告之應補稅及應退稅，均應歸原告，如附表所示之款項均屬原告應自行負擔繳納之款項，否認被告有委任原告代墊或有何不當得利，又本件所得稅罰鍰部分，業經本院98年度訴字第1403號判決認定原告應負擔繳納，至原告請求退稅支票1,235,064 元部分，因原告尚積欠被告薪資等費用1,575,214 元，被告主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈兩造於93年6 月12日簽訂「聘任合約書」，由原告聘任被告
擔任眼科醫師，聘期自93年7 月1 日起至95年6 月30日止，其中第5 條約定，關於行政、人事、各項保險給付、醫療糾紛或民事賠償、稅務等，統交由原告處理，被告於94年11月30日離職，並有上開合約書為證（見本院卷第5 、36頁）。
⒉兩造於94年4 月27日簽訂「契約書」，約定被告登記為元新
眼科鳳山院之負責人，被告擔任負責人期間，因元新眼科鳳山院產生之對內、對外法務事項、資產負債、增加之稅賦，均應由原告負擔，並有上開契約書為證（見本院卷第37頁）。
⒊兩造於94年11月24日簽訂「承諾書」，約定被告93年度及94
年度因原告而產生之綜合所得稅及經國稅局核定之93年度及94年度屬於原告之應補稅及應退稅，均應歸原告，並有上開承諾書為證（見本院卷第38頁）。
⒋原告已繳納如附表編號1 至8 之款項，被告並未繳納如附表
編號1 至8 之款項，並有繳款書、律師費用支付證明單、現金付款簽收單等為證（見本院卷第8 至15頁、第84頁）。
⒌被告已收受國稅局寄交之退稅支票，金額1,235,064 元，被告尚未提示兌現。
⒍被告以原告未代墊所得稅罰鍰及積欠薪資為由，向原告起訴
請求1,575,214 元，經本院98年度訴字第1403號判決被告部分勝訴、部分敗訴，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上字第202 號駁回上訴，有本院98年度訴字第1403號民事判決及臺灣高等法院高雄分院以98年度上字第
202 號判決為證（見本院卷第58至64頁、第119 至130 頁）。
㈡爭執部分：
⒈原告依據委任之法律關係，請求被告給付如附表1 至8 所示
之款項，有無理由？⒉原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還退稅金額1,23
5,064 元，有無理由？原告是否有積欠被告薪資及罰鍰等費用？被告就積欠薪資及罰鍰等費用與退稅金額主張抵銷，有無理由？
四、本院判斷如下：㈠原告依據委任之法律關係，請求被告給付如附表1 至8 所示
之款項，有無理由？⒈依兩造於93年6 月12日簽訂之聘任合約書第5 條約定：本眼
科中心之稅務統交由甲方（即丙○○）處理等語；又兩造於
94 年4月27日另簽訂契約書第3 條、第5 條分別約定：乙方（即乙○○）擔任負責人期間，因元新眼科所產生之保險理賠申請、醫療糾紛及對內、對外法務事項，均應由元新眼科負責處理；乙方因擔任甲○○○○○（鳳山院）期間，因元新眼科所得增加之稅賦，應由甲方負責繳納等語。是依上開約定內容，兩造當時已明確約定被告任職甲○○○○○期間，因該診所所生之相關稅務及法務問題，均由丙○○負責處理。參以兩造於94年11月24日簽定之承諾書，其上記載：「乙○○先生93年度及94年度因甲○○○○○而產生之綜合所得稅，及經國稅局核定之93年度及94年度屬於元新診所之應補繳稅及應退稅，均應歸甲○○○○○」等語（見本院卷第38頁）。依上開承諾書內容，既然兩造當初已約定被告因任職在甲○○○○○所生之稅賦，無論是補稅或退稅，均歸由甲○○○○○，可見原告當時已允諾承擔被告在甲○○○○○任職所生之稅賦，均由其負責自明。
⒉然原告主張請求附表編號1 至8 所示之項目，均係被告在甲
○○○○○任職時所生之稅賦及法務費用，是依兩造當時之約定，原告本應負責處理被告任職甲○○○○○相關稅務及法律問題，則原告主張上述附表編號1 至8 之費用，應由伊自行負擔，從而，原告依委任之法律關係，請求被告給付如附表1 至8 所示之款項，實無理由。
⒊至原告主張伊需負擔被告稅賦部分，僅限於被告擔任甲○○
○○○負責人所增加之稅賦部分，而附表編號1 至6 號之費用，均係被告個人所得本應繳納之稅賦，不應由伊負擔云云。然觀之上述契約書第5 條約定，僅有約定被告在甲○○○○○「所得增加之稅賦」，均由丙○○負擔等語，並未分區該所得係被告個人所得或被告因擔任甲○○○○○負責人所生之所得為限，是原告上開主張，是否為真，已有可疑。再者，倘當時兩造確有約定由原告負擔之稅賦僅限於被告擔任甲○○○○○負責人所增加之稅賦部分，則原告應會在合約書或契約書中明確載明，況被告領取甲○○○○○薪資之申報及扣繳，均由丙○○負責處理一事，為兩造所不爭執。既然被告任職在甲○○○○○期間，其相關稅賦之申報均由原告負責處理，原告理當知悉被告非擔任甲○○○○○負責人所生之所得為何，是此，若兩造當時有約定被告個人所得部分應由其自行負擔，為何原告自94年5 月替被告繳納稅款93年度綜合所得稅後，至伊提起本件訴訟前即99年1 月期間，均未向被告請求該筆費用？準此，原告主張伊負擔被告稅賦部分，僅限於被告擔任甲○○○○○負責人所增加之稅賦部分云云，應無理由。
⒋綜上，既然依兩造之約定，被告在甲○○○○○任職期間，
相關稅務及法務均由原告負擔，則原告主張被告應給付其代墊之款項共2,707,248 元，及自97年8 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬無據，應予駁回。
㈡原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還退稅款，有無
理由？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179 條定有明文。是依不當得利之法則請求返還，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，倘無損害，即不構成不當得利，且得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而該受利益與受損害之間須有因果關係存在，合先敘明。
⒉被告對其有收受國稅局寄交之退稅支票，金額1,235,064 元
乙節，並不否認，是被告確受有退稅款之利益一事，應可認定。然觀之兩造簽定之上述聘任合約書、契約書及承諾書之內容，原告是委任被告擔任甲○○○○○之負責人，亦即兩造間存有委任之法律關係存在，則原告應依委任之相關規定向被告請求返還上述退稅款，簡言之，被告領有上述退稅款係基於其為名義上「甲○○○○○」之納稅人，亦即被告並非無法律上原因受有退稅之利益，且原告本得依委任之契約關係向被告請求返還上述退稅款，是原告實質上並未受有損害，從而，原告依不當得利被告請求返還退稅款，亦無理由，應予駁回。
五、綜上所述，兩造確有約定附表編號1-8 所示之費用均由原告負擔，從而，原告依委任關請求被告給付2,707,248 元，及自97年8 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵非有據，應予駁回。另被告受有上述退稅款係有法律上原因，且原告未受有損害，則原告依民法第179 條之規定，另請求被告返還退稅款，亦無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所舉其餘證據及攻擊防禦方法，核對判決結果不生影響，無庸一一論述，併此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 張茹棻上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書 記 官 黃美秀┌──────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───────┬─────────────┬────────┬────────┤│編號│ 日 期 │ 項 目 │金額（新臺幣） │ 備註 │├──┼───────┼─────────────┼────────┼────────┤│ 1 │94年5 月 │被告93年度個人綜合所得稅 │ 413,758元 │被告之稅務係與其│├──┼───────┼─────────────┼────────┤配偶黃馨慧合併申││ 2 │95年5 月 │被告94年度個人綜合所得稅 │ 252,353元 │報，且以黃馨慧為│├──┼───────┼─────────────┼────────┤納稅義務人。 ││ 3 │96年11月7 日 │國稅局核定被告94年度個人綜│ 27,359元 │ ││ │ │合所得稅補稅 │ │ │├──┼───────┼─────────────┼────────┤ ││ 4 │96年12月11日 │國稅局核定被告94年度個人綜│ 14,363元 │ ││ │ │合所得稅補稅 │ │ │├──┼───────┼─────────────┼────────┤ ││ 5 │97年3 月24日 │國稅局核定被告94年度個人綜│ 140,050元 │ ││ │ │合所得稅補稅 │ │ │├──┼───────┼─────────────┼────────┤ ││ 6 │97年8 月8 日 │國稅局核定元新眼科鳳山院被│ 1,677,641元 │ ││ │ │告94年度獨資補稅 │ │ │├──┼───────┼─────────────┼────────┼────────┤│ 7 │95年12月8 日、│律師費 │ 150,000元 │ ││ │96年9 月15日、│ │ │ ││ │97年7 月14日 │ │ │ │├──┼───────┼─────────────┼────────┼────────┤│ 8 │97年3 月 │元新眼科鳳山院健保扣款 │ 31,724元 │ │├──┴───────┴─────────────┴────────┴────────┤│共計：2,707,248元 │└──────────────────────────────────────────┘