臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第556號原 告 甲○○被 告 乙○○訴訟代理人 劉輝律師上列當事人間請求確認委託關係存在等事件，經本院於民國99年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：坐落高雄市○○區○○段689 、690 地號土地上18層鋼骨鋼筋泥土造樓房乙棟，係伊出資興建，而其上第7 層房屋建號為同小段3356號門牌號碼為高雄市○○區○○街○○號7 樓（下稱建物），因伊向訴外人曾有進借款，乃以系爭建物作為借款之擔保，並依曾有進指定，將系爭建物登記為被告所有，然系爭建物確為伊所有，又伊事後曾與曾有進結算借款金額，雙方同意金額以新台幣（下同）1,000萬元計算，而斯時曾有進、曾有進之女兒曾仙妃及被告均有同意伊於清償1,000 萬元借款後，被告即同意將系爭建物移轉登記為原告所有，然曾有進過世後，被告竟有意擅自處分系爭建物，且否認系爭建物所伊所有，爰主張㈠確認兩造就系爭建物有信託關係存在；㈡被告應於原告償還曾仙妃1,00
0 萬元後，將系爭建物移轉登記予原告。
二、被告則以：原告主張因其為起造系爭建物，而向曾有進借款，並指定被告為系爭建物之起造人，倘其主張為真，則信託關係應係存在原告與曾有進之間，與被告無涉，是原告主張並無理由。又系爭建物被告為起造人，係原始取得系爭建物所有權，並非信託登記而取得所有權，是原告請求被告移轉登記予伊，自無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭建物為伊所有，僅信託登記在被告名下等情，為被告所否認，則本件唯一爭點在於系爭建物是否為原告所有。經查：
㈠按依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明
文；所謂登記有絕對效力，係為保護第三人起見，將登記事項賦與絕對真實之公信力，並非於保護交易安全之必要限度以外，剝奪真正權利人之權利（最高法院35年京上字第1681號判例意旨參照）；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。另按借名契約係指當事人約定一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思，依私法自治原則，側重於權利人與該他人間信任關係，而由借名者自行管理、使用、處分之契約，惟此無名契約仍需有雙方意思表示之合致，始足成立。再者，事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。因房屋登記名義人即為房屋之所有權人，乃社會通念之常態事實，是登記名義人非房屋之實際所有權人，即為變態事實。
㈡本件原告主張系爭建物為其所有，係因借款而登記在被告名
下等節，既為被告予以否認，依上開舉證責任分配原則，自應由原告就系爭建物為原告所有此一有利於己之事實，負舉證責任。苟原告未能舉證證明，即令被告就其抗辯有權占有使用系爭建物之事實不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，依上開判例意旨，仍應駁回原告之請求。
㈢原告雖提出證明書及同意書（見本院卷第8-9 頁）證明其為
系爭建物之所有權人。惟上述證明書部分，原告僅提出影本，被告復否認為真，依民事訴訟法第357 條之規定，該私文書應由舉證人證其真正，原告既未能證明，自不能採為有利於己之證據。再者，倘系爭建物確為原告出資興建，其為保障自身之權益，當可先就系爭建物辦理第一次所有權登記後，再以系爭建物作為擔保物，向曾有進借款，此一方式亦無礙借款人曾有進之權利，實無須將系爭建物逕登記予被告名下之必要。此外，觀之上述證明書，其上僅記載：「茲國殿建設開發有限公司甲○○先生因該公司營業資金調度之需，向本人（指曾有進）借款為保障其借款，乃交付本票支票號碼----，○○○區○○街○○號7 樓產權登記乙○○女士名義。特立此書為證」等語，亦即上述證明書就有關借款最重要之事項譬如借款金額、日期、利息及償還方式等內容，均付之闕如，衡情，倘原告當初確有向曾有進借款，而依曾有進之指示將系爭建物登記予乙○○，為何原告無法提出其與曾有進間確有借貸關係之證據，以實其說？況上述證明書上僅有曾有進之簽章，並無原告之簽章，是此，尚難僅依上述證明書，遽認系爭建物為原告所有。
㈣至原告另提出同意書欲證明其為系爭建物之所有權人。然上
述同意書內容記載：「茲高雄市○○區○○街○○號柒樓所有權人乙○○，其產權及地租訴訟將來判決確定向板信商業銀行繳付之地租，同意全由甲○○先生負責支付及協商，恐口無憑特立此同意書」等語。然原告願替被告處理訴訟事宜及支付系爭建物租金予板信銀行，可能係受被告委託或基於情誼等其它因素，且上述同意書亦無記載系爭建物真正所有權人為原告，僅係借名或信託登記在被告名下，故由原告負責處理系爭建物相關事宜等語，從而，實難僅憑上述同意書，推認系爭建物為原告所有。
㈤綜上所述，本件原告既不能證明系爭建物為其所出資興建，
且系爭建物登記時，有何借名登記契約或信託契約之存在，從而，原告主張確認系爭建物為其所有，自無理由，應予駁回。既然原告並非系爭建物之所有權人，已如前述，其另主張被告應於其償還曾仙妃1,000 萬元後，將系爭建物移轉登記予伊，亦屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
民事第一庭 法 官 張茹棻上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
書 記 官 黃美秀