臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第594號原 告 乙○○被 告 甲○○訴訟代理人 蔡陸弟律師上當事人間清償債務事件，本院於民國99年7 月12 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國84年3 月17日向原告乙○○借款新台幣（下同）100 萬元（下稱系爭借款），雙方約定預扣利息2 萬元，還款期限為84年6 月7 日，原告乃於是日匯款98萬元至被告開設於台北商業銀行股份有限公司高雄分公司、帳號為000000000000號帳戶內，被告並開立到期日為84年6 月7 日、面額各為20萬元、80萬元之本票2 紙（下稱系爭本票）作為擔保。詎被告屆期未清償，經原告向本院聲請系爭本票准予強制執行之裁定，並據以向本院聲請強制執行，而由本院以84年度執字第12441 號強制執行程序（下稱系爭執行事件）受償4 萬5,018 元，惟被告迄今均未再為清償，尚有93萬4,982 元未給付等情。為此爰依消費借貸契約之法律關係，提起本訴，並聲明請求：㈠被告應給付原告93萬4,982 元及自85年6 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准為宣告假執行。
二、被告則以：被告雖有向原告借款100 萬元，然被告當時以訴外人黃琬鈞（原名黃麗雲）之名義向允堂建設開發股份有限公司（下稱允堂公司）購買預售屋，已交付126 萬元之房屋及車位款（下稱系爭預納款），因無法清償系爭借款，而於84年11、12月間與原告商談和解事宜，原告同意被告以系爭預納款抵償系爭借款，雙方於84年12月26日至允堂公司處辦理換約，將買受人名義由黃麗雲變更為原告之配偶李振卿，是被告就系爭借款已清償完畢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告有於84年3 月17日向原告借款100 萬元，並開立系爭本
票2 紙為擔保，有匯款委託書及本院核發之債權憑證附卷可稽（卷第5-6頁）。
㈡原告就系爭借款，經系爭執行程序受償4 萬5,018 元，業經
本院調取本院84年度執字第12441 、15291 號執行案卷核閱無誤。
㈢兩造同意如本院認被告答辯之預售屋預納款126 萬元，非用
以清償系爭借款，則被告尚未清償之餘額，以原告聲明之金額即93萬4,982 元為準。
㈣原告之配偶李振卿，於84年12月26日與黃麗雲就原告所述之
預售屋辦理換約事宜，將買受人名義由黃麗雲變更為李振卿，有同意書在卷可證（卷第40頁）
四、本件之爭點為：原告是否業以系爭預納款清償系爭借款完畢？被告辦理系爭預納款換約抵償事宜，是否清償被告積欠原告母親陳黃芙蓉之借款？茲判斷如下：
㈠原告主張被告於84年3 月17日向原告借款100 萬元，並提供
系爭本票2 紙為擔保，經預扣2 萬元利息後，原告實際匯款98萬元與被告等情，業據提出匯款單及債權憑證為證（卷第5-6 頁），並為被告所不爭執，堪信為真。
㈡被告抗辯系爭借款業於84年12月26日清償，係因於83年間以
黃麗雲名義向允堂公司購買預售屋，已繳付126 萬元之房屋及車位款即系爭預納款，嗣與原告商談和解後辦理換約，將買受人名義由黃麗雲變更為原告之配偶李振卿，該126 萬元換算為該購買之不動產價值，連同約定2 分利息計算，大致相當等情，業據提出同意書、繳款紀錄、本院85年度易字第3210號刑事判決及台灣高等法院高雄分院86年度上易字第65
7 號刑事判決為證（卷第40-41 頁背面、第78-87 頁）。上開刑事案件因已逾案件保存期限而銷毀（卷第76頁），致無從調取該案卷證資料加以審閱，惟該判決書係法院審理案件所製作之公文書，依民事訴訟法第355 條第1 項規定，推定為真正，則該判決書所載相關事證自得為本件認定事實之憑據，先予敘明。
㈢原告雖否認被告上開換約係被告為清償積欠被告母親陳黃芙
蓉100 萬元之借款債務，主張與系爭借款無關等語（卷第11
2 頁），然查：觀之上開高雄高分院86年度上易字第657 號刑事判決書第4 頁所載陳黃芙蓉之證述，雖稱被告有向其借款，但借款金額共有130 萬元，借款係標會得來，並無利息等語（卷第85頁），此與原告上開所述被告向陳黃芙蓉就款金額為100 萬元顯然不合，且與原告在該刑事案件審理時所稱有利息之借貸亦屬不符。而證人即允堂公司員工葉素靜於該刑事案件到庭證稱：「被告（即本件原告）與告訴人（即本件被告）前於84年11、12月間即曾商談和解之事，至84年12月26日由被告委託陳葉與告訴人至公司辦理換約，由告訴人之夫（李振卿）承受，嗣後告訴人又表示承受不下來，於85年5 月27日轉由告訴人之母（陳黃芙蓉）承受…，房子是甲○○訂購的，登記為黃琬鈞之名義，據其所知是甲○○有欠乙○○錢，以房子抵償」等語（卷第85頁），該證人係允堂公司協助辦理換約之員工，與兩造無明顯利害關係，所述自堪憑信。且有關陳黃芙蓉借款與被告之事實，原告僅稱被告有簽具本票1 紙為其擔保，被告清償後即將該本票返還，無其他借款之佐證等語，既無可供佐證之資料，則原告所述自難遽信為真。準此，被告抗辯業已系爭預售款126 萬元抵償積欠原告之系爭借款，即非無據。
㈣原告雖質疑上開同意書係84年12月26日簽立，如果確屬被告
用以抵償系爭借款，何以原告於本院84年度執字第12441 、15291 號執行事件就系爭借款債權執行分配時，被告未聲明異議，事後仍由原告分得4 萬餘元，顯見被告所稱已清償一事，係有不實等語。惟查，該案除原告聲請執行之100 萬元外，另有被告之債權人陳敏旺之債權金額70萬元聲請執行，嗣二案合併執行後，原告另以對被告尚有170 萬元之債權聲明參與分配，又另有債權人蔡進烈以其對被告有1,182 萬9,000 元之債權聲明參與分配等情，業經本院調取上開執行案卷核閱無誤。被告抗辯當時考量既尚有積欠原告170 萬元，且被告已經沒有財產可供執行，且提起債務人異議之訴尚須另繳裁判費及律師費，故認為4 萬多元由原告領去也合情合理，而事實上對於原告對黃琬鈞提起刑事告訴案件，均已詳為說明辯解，且對債權人蔡進烈涉嫌與原告偽造1 千餘萬元之本票參與分配一事，亦提起刑事告訴等語（見本院99年
7 月12日言詞辯論筆錄），核其所述與本院調取上開執行案卷事證大致相符，並有上開本院85年度易字第3210號、高雄高分院86年度上易字第657 號刑事判決，及原告及蔡進烈偽造有價證券案件本院85年度自字第653 號、高雄高分院86年度上訴字第1188號、同院90年度上更㈠字第365 號刑事判決在卷可參（卷第25-36 頁）。被告既以提起刑事自訴指控原告與蔡進烈偽造高額本票，維護其權益，並於上開黃琬鈞刑事詐欺提出系爭借款已為清償之辯解，則其考量事實上另有積欠原告170 萬元，且無其他財產可供清償，系爭借款債權原告實際可分配之金額有限，並尚有訴訟費用與律師費用等支出，故未提起債務人異議之訴，並無違情，原告據以質疑被告上開系爭預納款非以清償系爭借款云云，尚非可採。
五、綜上所述，系爭借款業經被告清償完畢，原告依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付尚積欠之餘額93萬4,982 元，及自85年6 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請自失依附，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
民事第三庭 法 官 李嘉益以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
書記官 陳瓊芳