臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度訴字第850號聲 請 人即 原 告 賀姿華相 對 人即 被 告 陳 猛上列當事人間請求合夥財產之分配事件，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前對相對人起訴請求分配合夥財產，經本院以99年度訴字第850 號請求合夥財產之分配事件（下稱系爭訴訟）受理，並於民國99年11月17日為終局判決（下稱系爭判決）。惟本院所為系爭判決係審理80年8 月3 日出現2 次華民外科診所及1 次華民診所之契約書，並非聲請人所提出僅出現3 次華民外科診所之契約書，卻引用98年度訴字第1515號及99年度上字第147 號之爭點效，爰據此聲請補充判決等語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。駁回補充判決之聲請，以裁定為之。民事訴訟法第233 條第1 項、第5 項分別定有明文。準此，聲請補充判決以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內。
三、經查，本件聲請人係依繼承、債權轉讓及合夥之法律關係，提起系爭訴訟，請求相對人給付其新臺幣（下同）12,450,480元本息，並據其於系爭訴訟99年8 月26日準備程序期日陳稱請求權基礎僅有請求給付紅利等語，業經調取系爭訴訟卷宗查明無訛。又系爭判決已就聲請人能否依前揭法律關係請求被告給付合夥紅利，加以論斷，並於判決理由載明：「綜上所述，賀光勛並非華民安養中心之合夥人，且業於80年8月3 日與被告（按即相對人，下同）等人就華民外科診所之合夥關係辦理退夥及結算，已與被告等人不具合夥關係，則原告（按即聲請人）本於合夥、繼承及債權讓與之法律關係，請求被告給付12,450,480元之紅利及法定遲延利息，為無理由，應予駁回」等語，足見系爭判決已就訴訟標的全部為判決，並無訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏之情形。本件聲請人所執聲請補充判決之理由，均係就本院證據審酌及理由論斷適當與否加以指摘，要與裁判是否脫漏無涉。從而，聲請人聲請補充判決，非有理由，應予駁回。
四、爰為裁定如主文所示。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志法 官 林婕妤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
書記官 林君燕