臺灣高雄地方法院民事裁定99年度訴字第850號聲 請 人 賀姿華上列聲請人因與相對人陳猛間請求合夥財產之分配事件，聲請補充判決等，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於本院99年度訴字第850號請求分配合夥財產事件（下稱系爭事件）所提出之民國79年11月華民安養中心合夥契約（下稱系爭合夥契約）及80年8月3日契約（下稱系爭契約書）內容只出現3次華民外科診所，臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）104年度上易字第251號判決卻引用本院98年度訴字第1515號及高雄高分院99年度上字第147號判決，認定系爭契約書之內容出現2次「華民外科診所」及1次「華民診所」，而臺灣台中地方法院（下稱台中地院）97年度上字第304號判決係認定系爭契約書內容只出現3次華民外科診所且說明79年華民外科診所稅金由陳猛、魏平蟾、戴明裕（戴榮錦繼承人）3人負擔。又台中地院81年度訴字第1848號判決說明「華民外科診所」與「華民診所」同時並存，為不同事業主體，當然不受87年判字第41號既判力所及。臺灣高等法院臺南分院（下稱台南高分院）107年度上字第60號判決說明訴外人吳管、魏平蟾、戴榮錦與賀光勛間為僱傭關係等認定不同，據此先位聲明請求補充判決，備位聲明請求退還溢繳裁判費等語。
二、關於先位聲明部分：查聲請人主張系爭事件判決認定系爭契約書之內容出現2次「華民外科診所」及1次「華民診所」，與其所提出之系爭契約書內容不符，聲請補充判決等情，核與聲請人前於111年1月13日具狀聲請補充判決所據理由相同，本院業於111年1月25日以99年度訴字第850號裁定駁回，聲請人再以相同理由為本件聲請，顯無可採，不應准許。至聲請人本次雖另提及系爭合夥契約，然仍係對於系爭事件判決認定事實理由當否之指摘，無足認有裁判脫漏之情形，聲請人先位聲明請求補充判決，應予駁回。
三、關於備位聲明部分：㈠按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁
定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之，民事訴訟法第77條之26第1項、第2項定有明文。所謂溢收，係指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事
者而言，例如當事人因誤少為多而溢繳、或未扣抵已繳納金 額而有溢繳等情事屬之。核其立法理由，係由於訴訟費用如 因誤會或其他原因而有溢收情事者，固應以裁定返還之，然 為使當事人間有關訴訟費用之賠償額早日確定，聲請返還訴 訟費用之期間宜加限制，乃於該條第2項明定至遲應於裁判 確定或事件終結後3個月內為之。㈡查系爭事件業於100年7月27日經高雄高分院以99年度上易字
第361號判決駁回聲請人之上訴而確定在案，聲請人曾於108
年11月28日具狀聲請退還系爭事件溢繳裁判費，經本院108年度聲字第231號裁定以聲請已逾裁判確定日期3個月以上，並不合法為理由予以駁回，有辦案進行簿及上開裁定足稽。聲請人備位聲明再為相同退還溢繳裁判費之聲請，顯逾裁判確定日期3個月以上，並不合法，應予駁回。
四、爰為裁定如主文所示。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志法 官 林婕妤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
書記官 林君燕