臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第890號原 告 天乾製藥有限公司法定代理人 顏子成訴訟代理人 陳豐裕律師被 告 醫強企業有限公司法定代理人 林育民訴訟代理人 王進勝律師
黃淑芬律師陶德斌律師上列當事人間請求給付代工報酬事件，經本院於民國101 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬叁仟零貳拾陸元，及自民國九十九年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬叁仟零貳拾陸元預供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國96年10月16日就「天乾潔菌酒精液75％500ML 及4,000ML 塑膠瓶裝」事宜，簽訂產品交貨書（下稱系爭A 代工契約），約定由被告提供附表三所示95％酒精及物料（下稱系爭物料）予原告，原告則代工生產「天乾潔菌酒精液」75％500ML 及4,000ML 裝及受託代購裝酒精液之空瓶，迄原告生產完畢，再通知被告前來取貨。兩造另口頭約定由被告提供物料，原告負責代工生產「花香潔菌酒精液」，模式亦如「天乾潔菌酒精液」（下稱系爭B 代工契約）。嗣原告於96年12月間已依約完成「天乾潔菌酒精液」、「花香潔菌酒精液」，並均通知被告受領貨物。後原告於97年1 月8 日將96年12月之代工工資新臺幣（下同）549,490元（下稱系爭代工工資）之發票及代購空瓶費89,536元（下稱系爭代購空瓶費）之發票交付被告，以向被告請領639,02
6 元（計算式：549,490+89,536＝639,026 ），詎被告竟拒絕付款。為此，爰依據系爭A 代工契約第9 條約定及系爭B代工契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告639,026 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年1 月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖有委託原告代工生產「天乾潔菌酒精液」、「花香潔菌酒精液」，並請原告代購酒精液之空瓶，且依原告通知後至原告處取貨。然原告未通知被告領取附表一所示貨品，則被告自無給付附表一所示款項，亦無給付該貨品所需空瓶即附表二所示費用之理，是原告之代工報酬僅計482,824 元【計算式：（549,490-153,298 ）+ （89,536-2,904）＝482,824 ）】。又兩造前因系爭A 代工契約糾紛，被告訴請原告除返還系爭物料外，並請求原告賠付199,000 元及商譽損失9,000,000 元，經臺灣臺南地方法院以97年度重訴字第52號案件審理（下稱系爭前案）後，判決原告應返還系爭物料，如無法返還時，原告應給付被告547,200 元，及法定遲延利息確定，然原告自系爭前案判決確定迄今，尚未返還系爭物料，縱認被告應給付前揭代工報酬，然系爭物料如附表三編號1 之酒精成分，經檢驗後與被告於96年12月15日交付予原告者不同；附表三編號2 、3 、6 、7 所示物品，均已印製原告商標，而附表三編號5 之空桶已受砂塵污染，另附表三編號8 之封口機業已生鏽，均不堪使用；至附表三編號4 之物係供載運原告生產之物，兩造既已解除系爭A代工契約，對被告已無返還實益，則系爭物料均屬無法返還，被告自得以系爭物料之損害賠償價額547,200 元抵銷原告之代工報酬482,824 元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，免為假執行宣告。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造前於96年10月16日就「天乾潔菌酒精液75％500ML 及4,
000ML 塑膠瓶裝」事宜，簽訂系爭代工契約，約定由被告提供系爭物料予原告，原告則代工生產「天乾潔菌酒精液」75％50 0ML及4,000ML 裝及受託代購裝酒精液之空瓶。兩造另口頭約定由被告提供物料，原告負責代工生產「花香潔菌酒精液」。
㈡兩造就「天乾潔菌酒精液」、「花香潔菌酒精液」之交付方
式係原告為被告生產「天乾潔菌酒精液」、「花香潔菌酒精液」後，由原告將上開酒精液注入所代購之空瓶中，以完成產品，被告再依原告通知至原告處取貨。另部分「花香潔菌酒精液」，尚有被告依原告通知後，被告再指定交付處所由原告寄送。
㈢兩造前因系爭A 代工契約糾紛，被告訴請原告除返還系爭物
料外，並請求原告賠付199,000 元及商譽損失9,000,000 元，經系爭前案審理後，判決原告應返還系爭物料，如無法返還時，原告應給付被告547,200 元，及法定遲延利息，並告確定。
㈣原告於98年7 月30日寄發律師函，除催告被告於函到7 日內
領回系爭物料外，並要求被告給付系爭代工工資及系爭代購空瓶材料費，被告於同月31日收受，惟迄今仍未派員取回系爭物料。
㈤被告積欠系爭代工工資中之396,192 元及積欠系爭空瓶材料費中之86,632元，尚未給付予原告。
㈥被告於97年1 月8 日除收受原告於請款時所交付代工工資數
額為549,490 元之發票及代購空瓶材料費數額為89,536元之發票，交予會計師處理外，亦一併收受包括附表一、二所示貨品之出貨單。
㈦原告就附表一所示天乾潔菌酒精液及花香潔菌酒精液均已生產完成，現仍置於原告之倉庫。
㈧附表三編號1 至8 所示數量之物品目前均在原告處。
㈨附表三編號1 之酒精，經被告送驗後，與被告原始提供成分有異。
㈩附表三編號2 、3 、6 、7 之物，於系爭前案判決命原告應返還系爭物料時，即已印製原告之標籤。
四、本件之爭點：㈠原告可請求之代工工資及代購空瓶費各若干？㈡被告以系爭物料已返還不能，主張抵銷原告之代工工資及代
購空瓶費債權，有無理由？
五、本院得心證之理由如下：㈠原告為被告代工之工資及代購空瓶費之數額應若干？
⒈按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力
，給付兼須債權人之行為者，亦須按給付之債務本旨準備完成，通知債權人，以代提出，此觀民法第235 條規定自明，最高法院97年度台上字第54號判決意旨參照。
⒉兩造前於96年10月16日就「天乾潔菌酒精液75％500ML 及
4,000ML 塑膠瓶裝」事宜，簽訂系爭代工契約，約定由被告提供系爭物料予原告，原告則代工生產「天乾潔菌酒精液」75％500ML 及4,000ML 裝及受託代購裝酒精液之空瓶。兩造另口頭約定由被告提供物料，原告負責代工生產「花香潔菌酒精液」。再者，關於「天乾潔菌酒精液」、「花香潔菌酒精液」之交付方式係原告為被告生產「天乾潔菌酒精液」、「花香潔菌酒精液」後，由原告將上開酒精液注入所代購之空瓶中，以完成產品，被告再依原告通知至原告處取貨。另部分「花香潔菌酒精液」，尚有被告依原告通知後，被告再指定交付處所由原告寄送等節，均為兩造所不爭。易言之，依系爭A 代工契約及系爭B 代工契約之約定，原告所負義務僅有：⑴將「潔菌酒精液」、「花香潔菌酒精液」生產完畢；⑵將貨物生產完成之事通知被告。故原告就被告之「潔菌酒精液」、「花香潔菌酒精液」準備完成，且將適於提出情況通知被告，原告之給付即該當合於債之本旨，至於取貨抑或指定交付處所部分，即屬被告之義務無疑。
⒊又被告於97年1 月8 日除收受原告於請款時所交付代工工
資數額為549,490 元之發票及代購空瓶材料費數額為89,536元之發票，交予會計師處理外，亦一併收受包括附表一、二所示貨品之出貨單。另附表一所示天乾潔菌酒精液及花香潔菌酒精液均已生產完成，現仍置於原告之倉庫等節，亦為兩造所不爭，堪認原告確已生產附表一所示貨物及代購附表二所示空瓶甚明。再者，證人楊麗花於系爭前案證述：附表一所示產品已生產完畢，96年12月25日被告之人員鍾秉偉曾派司機林建宏來載貨，當時原告之倉管人員林美齡有請林建宏載回，但林建宏表示公司未交代而拒絕等語（見系爭前案卷第124 頁）；另證人林美齡於系爭前案證述：96年12月25日林建宏來載貨時，伊負責出貨，當天楊麗花未明確指示要出附表一編號2 、3 之酒精液，但伊詢問林建宏是否要一併載回時，林建宏表示拒絕等語（見系爭前案卷第141 頁）。按諸常理，原告為被告生產天乾潔菌酒精液及花香潔菌酒精液後，僅需通知被告取貨，原告即可對被告取得報酬請求權，則原告既已生產附表一所示貨品，並已代購附表二之空瓶，自無放任該等貨品留存原告之倉庫，而不儘速通知被告取貨之理，是證人楊麗花、林美齡所述與常情相符，應可採信，堪認原告之人員於96年12月25日即已告知被告，再參諸原告嗣後復以書面方式將附表一、二所示貨品之出貨單交付被告收受，業如上述，顯見原告業將生產完畢附表一所示貨物、代購附表二所示空瓶之事通知被告，揆諸前開說明，原告就附表一、二所示貨物已為合於債之本旨之給付灼然。
⒋被告雖否認原告曾通知伊收取附表一、二所示貨物，辯稱
：被告收受附表一、二所示貨品之出貨單後，先後尚以電話、函文要求原告交貨，原告均置之不理，固提出被告於97年1 月11日之發函及原告於97年1 月17日之函文為證（見本院卷第287 至289 頁）云云。然依被告97年1 月11日之函文觀之（見本院卷第287 頁），係記載「本公司（即被告）已於96年12月15日提供95％酒精及物料等原料予天乾製藥有限公司（即原告），用以生產…。詎料，原料提供該公司後，該公司於一星期內竟仍未交貨，且屢經催索亦均不予理會，顯有遲延給付之情事而造成本公司之損失。為此，特委託貴律師函限天乾製藥有限公司於文到五日內交貨，俾利本公司同時支付代工費用及按期供貨予合約醫院，否則，即以本函為終止契約之意思表示，並限其應於文到五日內歸還本公司所有之原料、設備等物品…」等語，足見被告97年1 月11日之函文係催促原告針對被告於96年12月15日提供之原料生產貨物。惟依證人林美齡於系爭前案已證述：原告為被告生產之貨品迄至96年12月10日止等語明確（見系爭前案卷第173 頁），核與被告於系爭前案中亦自承原告自96年12月10日之後即不再為被告生產酒精液等情相符（見系爭前案卷第174 頁），林美齡上開所述，自屬可採，顯見附表一、二所示貨物均係原告於96年12月10日前使用被告提供之原料而為被告代工完成之貨品無訛。故被告97年1 月11日之函文內容自非指附表一、二所示貨物。此外，被告並未提出其他證據證明曾就附表
一、二之貨物要求原告補貨，則被告上開所辯，自不足採。
⒌承上所論，原告既將附表一、二所示貨品生產完成且已通
知被告取貨，依系爭A 代工契約及系爭B 代工契約，揆諸前揭說明，原告關於附表一、二所示貨物已為合於債之本旨之給付，則原告請求被告給付代工工資549,490 元及代購空瓶費89,536元，合計為639,026 元，自屬有據。
㈡被告以系爭物料已返還不能，主張抵銷原告之代工報酬，有
無理由？⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復損害發生前之原狀。又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第215 條定有明文。所稱不能回復原狀或回復顯有重大困難而以金錢賠償者，乃係以金錢賠償因未回復原狀之損害，如能回復原狀且已經回復者，即無逕以金錢賠償其損害之問題，最高法院85年度台上字第2037號判決意旨參照。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告主張系爭物料已無法返還，以系爭前案補充判決所示之賠償金額547,200 元抵銷原告之代工工資及代購空瓶費債權，則被告就系爭物料具不能返還之情況，自負有舉證之責任。
⒉查，兩造前因系爭代工契約糾紛，被告訴請原告除返還系
爭物料外，並請求原告賠付199,000 元及商譽損失9,000,
000 元，經系爭前案判決原告應返還系爭物料，如無法返還時，原告應給付被告547,200 元，及法定遲延利息，並告確定乙節，為兩造所不爭，是原告負有將系爭物料返還予被告之義務。其次，附表三編號1 至8 所示數量之物品目前均在原告處，且附表三編號1 之酒精，經被告送驗後，與被告原始提供成分有異各節，復為兩造所不爭，是系爭物料中除附表三編號1 之酒精外，其餘物品均如數由原告保管中，至原告現持有附表三編號1 之酒精，因與原告原始提供成分有異，不能以原狀返還，已屬返還不能，原告應以價額316,000 元賠償之。其次，附表三編號2 、3、6 、7 之物，於系爭前案判決命原告應返還系爭物料時，即已印製原告之標籤乙節，為兩造所不爭，且被告承認將附表三編號2 、3 、6 、7 之物交付原告之初，業已印製原告之標籤（見本院卷第270 、271 頁），堪認原告目前持有附表三編號2 、3 、6 、7 之物即與被告當初交付之物相同，是附表三編號2 、3 、6 、7 之物係屬得返還之情況，被告徒以附表三編號2 、3 、6 、7 之物印有原告標籤，對被告無返還實益，主張以價額抵償云云，自非可採。
⒌再者，被告主張附表三編號5 之物受砂塵污染，不堪使用
、附表三編號8 之物生鏽，不堪使用，固提出照片為證云云（見本院卷第278 、280 頁），然依被告所提照片觀之，附表三編號5 之物係經外袋包裝，附表三編號8 之物外觀並無破損，本院尚難遽認附表三編號5 、8 之物已達滅失原有功能，而屬不能返還之程度，另被告復未提出其他證據以實其說，被告此部分主張，亦屬無據。至附表三編號4 之物，被告並未舉證有不能返還之情事，則被告主張以價額抵償，亦不足採。
⒍承上所論，原告得請求被告給付係639,026 元，而系爭物
料僅附表三編號1 之物達不能返還之程度，是被告得請求損害賠償進而抵銷之價額係316,000 元，經計算後，原告得請求被告給付之金額係323,026 元（計算式：639,026-316, 000=323,026），逾此範圍，即屬無據。
六、綜上所述，原告依系爭A 代工契約第9 條、系爭B 代工契約約定之法律關係，請求被告給付原告323,026 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年1 月22日（見本院卷第25頁之起訴狀送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、本件所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為準駁之裁判，併此敘明。另被告陳明願供擔保聲請免為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 李育信法 官 何佩陵正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
書記官 陳喜苓附表一：本院卷第60頁上方出貨單┌──┬─────────┬────┬─────┬───┐│編號│產品編號及品名 │數量 │金額（元）│ 備註 │├──┼─────────┼────┼─────┼───┤│ 1 │056 ，500ml 潔菌酒│528瓶 │3,168 │ ││ │精液75％（天乾） │ │ │ │├──┼─────────┼────┼─────┼───┤│ 2 │056-2A，500ml 潔菌│5,444瓶 │136,100 │ ││ │酒精液（花香） │ │ │ │├──┼─────────┼────┼─────┼───┤│ 3 │056-2B，1 加侖潔菌│122桶 │14,030 │ ││ │酒精液（花香） │ │ │ │├──┴─────────┴────┴─────┴───┤│合計 153,298元 │└───────────────────────────┘附表二：本院卷第63頁下方出貨單┌──┬─────────┬────┬─────┬───┐│編號│產品編號及品名 │數量 │金額（元）│ 備註 │├──┼─────────┼────┼─────┼───┤│ 1 │500ml 空瓶 │528瓶 │2,904 │ │├──┴─────────┴────┴─────┴───┤│合計 2,904元 │└───────────────────────────┘┌─────────────────────────────┐│附表三 │├───┬───────┬─────┬───────────┤│編號 │ 物品名稱 │ 數量 │ 價格（新台幣） │├───┼───────┼─────┼───────────┤│ 1 │ 95%酒精 │8,000 公升│ 316,000元 │├───┼───────┼─────┼───────────┤│ 2 │ 4公升紙箱 │320個 │ 6,400元 │├───┼───────┼─────┼───────────┤│ 3 │ 0.5公升紙箱 │360個 │ 7,200元 │├───┼───────┼─────┼───────────┤│ 4 │ 機板 │ 24塊 │ 3,600元 │├───┼───────┼─────┼───────────┤│ 5 │ 4公升空桶 │1,700個 │ 34,000元 │├───┼───────┼─────┼───────────┤│ 6 │ 500cc標籤 │12,000張 │ 12,000元 │├───┼───────┼─────┼───────────┤│ 7 │ 400cc標籤 │18,000張 │ 18,000元 │├───┼───────┼─────┼───────────┤│ 8 │ LK－400B鋁箔│ 1台 │ 150,000元 ││ │ 紙封口機 │ │ │├───┴───────┴─────┴───────────┤│合計 547,200元 │└─────────────────────────────┘