臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第918號原 告 甲○○被 告 乙○○訴訟代理人 唐小菁律師當事人間返還代收租金事件，本院於民國99年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：原告前將所有門牌號碼高雄市○○區○○○路○號房屋（下稱系爭房屋），出租予訴外人即承租人王正成經營北平燕林小館，約定每月租金新臺幣（下同）6 萬元，惟實際收取5 萬元。嗣原告因經商在外及入監服刑，乃自民國
82 年8月1 日起至83年12月31日止，委由被告向王正成收取租金，被告合計共收取85萬元，被告應將上開款項返還予原告，被告竟拒不返還。為此，爰依據委任契約法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告85萬元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告前亦起訴主張其將系爭房屋出租予王正成，委託被告向王正成代收82年8 月1 日起至83年12月31日止，每月租金6 萬元，共102 萬元，依委任關係訴請被告返還
102 萬元，歷經本院96年度訴字第1883號、臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第136 號等民事判決判決駁回原告之訴確定。原告今再就同一事件、同一訴訟標的，僅原租金數額由6 萬元改為5 萬元，再為請求，已違反民事訴訟法第400條第1 項確定判決之既判力規定，應依同法第249 條第1 項第7 款規定裁定駁回。況且，被告亦否認原告所主張委任代收租金一事，原告就此應負舉證責任；原告所提出所謂被告親筆記載代收租金之文書影本，被告否認該文書之真正，且其上記載時序前後錯置，已有可疑，其上文字記載，亦與原告所主張毫無關連；再原告於前開案件所提出之租約，經臺灣高等法院高雄分院將該租約送請法務部調查局鑑定結果，認該租約末頁所載原告電話號碼與王正成印文係寫書寫號碼後蓋印，另該電話號碼係原告87年11月9 日始申辦，故原告主張上揭租約所載租期被告受其委任代收租金一情，即無可採。矧以，王正成就租金是否由被告所收取一節，亦前後供述不一，亦不可採。退步言之，如本院認定本件無「一事不再理」原則之適用，進認定兩造確有委任契約存在，甚而認定被告應給付前開代收租金予原告，惟原告長期使用被告財產，被告主張應予抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：原告就本件民事事件所主張原因事實與前經本院96年度訴字第1883號及臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第136 號等民事判決所認定原因事實均相同，僅租金數額由6 萬元變更為5 萬元。
四、本件之爭點：㈠本件有無違反「一事不再理」原則？㈡如無違反前開原則，原告是否曾委由被告向王正成收取自82
年8 月1 日起至83年12月31日止之租金共85萬？㈢被告以原告前曾使用其財產獲有不當得利為由，而為抵銷抗
辯，有無理由？
五、經查：㈠本件原告主張其將系爭房屋出租予王正成，委託被告向王正
成代收租金之事實，業經另案起訴，並經本院於97年8 月21日以96年度訴字第1883號案件為判決，再經臺灣高等法院高雄分院以97年度上易字第136 號案件判決後，因不得再上訴而確定在案，此有各該民事判決書附卷足據。該案係原告對被告起訴請求，當事人同一；又訴訟標的均為委任行為之法律關係，以民法第541 條為其請求權之基礎，與本件尚無不同。雖原告主張該案請求6 萬元係依據租賃契約之記載之租金內容向被告請求給付，然其事後發現被告有在其筆記簿內記載其每月向王正成收取5 萬元租金乙節，此符合民事訴訟法第397 條情事變更之規定，是其可重新起訴云云。然該案原告主張其有委託被告向王正成收取租金之時間即82 年8月
1 日起至83年12月31日止與租賃標的即系爭房屋與本件均屬相同，僅係租金金額不同，而原告請求之金額不同，依其主張，乃係因其在前案判決後發現被告書寫之筆記此一新證據，縱認原告上開主張為真，惟此屬於當事人發現未經斟酌之證物，原告依法應提出再審加以救濟，而非重新起訴。準此，該案原告主張伊委託被告收取租金之時間、標的、行為均屬相同，請求之內容均為依據委任契約法律關係，請求被告給付代收之租金，核為同一，則依上揭法律規定及說明，原告於本件係就已經判決確定之同一事件為重複之請求，有違一事不再理之原則至明。從而，原告就同一法律關係復提起本件之訴，違背民事訴訟法第253 條不得更行起訴之規定，其假執行之聲請亦失所附，應併予駁回。
㈡至原告主張本件有民事訴訟法第397 條適用云云。惟確定判
決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程式請求救濟者為限。民事訴訟法第397 條定有明文。申言之，必須是法律關係成立以後，情事有所變更；且須因不可歸責於當事人之事由，致情事有所變更；及須情事變更非當時所得預料；倘依其原有效果為給付者，將致生顯失公平之結果者，始有情事變更原則之適用，然原確定判決是判決原告敗訴確定，亦即原確定判決係認定兩造間並無委任關係存在，既然兩造間無任何法律關係存在，則原告主張依民事訴訟法第397 條規定更行起訴，並無理由，附此敘明。
六、按本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證於本判決之基礎，已無若何影響，不另贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 張茹棻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書 記 官 黃美秀