臺灣高雄地方法院民事判決 99年度重訴字第246號原 告 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 丙○○
乙○○被 告 甲○○上列當事人間因偽造文書案件，原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（98年度附民字第201 號），本院於民國99年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹仟萬元，及自民國九十八年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁佰叁拾叁萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人王淑芳（原名王芳淑）為叔姪關係。緣被告明知裕島企業股份有限公司（下稱裕島公司）並未於86年3 月4 日召開發起人臨時會議或董事會議，亦未經王淑芳之同意或授權，竟託由不知情之人偽刻「王淑芳」之印章，向高雄市政府建設局申請變更登記王淑芳為裕島公司之董事長。又明知裕島公司未召開董事會及股東會，竟於87年
5 月16日偽造裕島公司董事會及股東會會議記錄暨貸款用途償還計劃，虛偽記載決議向伊大社分行辦理新台幣（下同）
1 千萬元之貸款，並移送中小企業信用保證基金保證，且授權董事長王淑芳全權處理，並持其上偽蓋有王淑芳印章之董事會議記錄、裕島公司執照、變更登記卡、股東名簿等相關文件向伊大社分行之承辦人員申請貸款，致該分行誤信甲○○提出之上開文書均屬真實，誤認裕島公司暨負責人王淑芳確有辦理貸款之意，乃據此辦理徵信，而陷於錯誤核准以移送中信保證基金保證之方式貸款700 萬元、300 萬元，合計
1 千萬元予裕島公司，並於87年6 月18日撥款1 千萬元至裕島公司之帳戶內，而受有損害。經伊持本院核發確定之支付命令向本院聲請強制執行，迄今均未受償。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告1 千萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年1 月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出借據、本票、客戶往來明細、支付命令暨確定證明書、分配表等件為證，並有本院97年度重訴字第235 號民事判決、本院98年度易字第557 號刑事卷宗等附卷可稽，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未能提出書狀以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，因認原告之主張為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告冒名申請信用貸款，迄今尚未償還，已如前述，其故意不法侵害原告之財產權，依法自應負損害賠償責任，從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告應給付1 千萬元及其法定遲延利息，洵屬有據，自應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事鳳山分庭法 官 何悅芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 陳俐嫺