臺灣高雄地方法院民事判決 99年度重訴字第88號原 告 羅素惠被 告 林靖雯上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（95年度附民字第48號），本院於民國99年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應與同案被告許美雯、王源成（均已審結）連帶給付原告新臺幣參佰陸拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，此部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告與訴外人蘇汝超（現正通緝中）及同案被告許美雯、王源成（均已審結）自民國92年1 月起至93年8 月止，共同組織成立詐欺犯罪集團，虛設基高事業有限公司（下稱基高公司）等多家空頭公司，被告則擔任基高公司之櫃臺人員，與詐欺集團其他成員相互分工，慫恿前往基高公司應徵之原告及其他應徵者，投資前開基高公司所虛設之投資期貨交易，俟伊等交付現金或匯款後，旋將所詐得金錢除部分由慫恿被害人投資之成員按比率分得外，其餘則以虛設負責人名義匯往國外，致原告受有新臺幣（下同）360 萬元之損害；被告所涉犯詐欺取財罪嫌，業經本院以94年度訴字第2544號、臺灣高等法院高雄分院刑事庭以99年度上訴字第
382 號刑事判決分別判處有罪確定；爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應與同案被告許美雯、王源成連帶給付原告360 萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其於準備程序則以：伊目前沒有能力負擔原告之損失，伊也沒有慫恿原告拿錢出來，也沒有看到原告拿錢出來等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：被告因本件不法行為，被起訴涉犯共同常業詐欺取財罪，經本院94年度訴字第2544號判決有罪、臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第382 號判決有罪確定，被告經判處有期徒刑
1 年，減刑有期徒刑6 月，並向國庫支付20萬元。
五、本件得心證之理由：
（一）查被告明知基高公司為虛設公司，竟仍擔任該公司櫃臺人員，與蘇汝超及同案被告許美雯、王源成等人，共同意圖為自己不法之所有，基於常業詐欺之犯意聯絡，與其他佯為面試人員、投資客、辦公室成員之詐騙集團成員，分工實施詐騙，慫恿如原告等應徵者投資期貨，致渠等陷於錯誤而同意投資，或實際交付款項等情，業據被告於本院刑事審理程序中坦認無訛。被告雖於本件審理程序中辯稱：其沒有慫恿原告拿錢出來，也沒有看到她拿錢等語，惟參之原告於本院刑事審理程序中證述略以：被告擔任櫃臺，是每天帶我去個人辦公室的人等語（見警卷六第117 頁、警卷三第971 、973-976 頁），足見被告既知基高公司係為遂行「藉詞投資外幣期貨可獲厚利，以誘騙被害人交款」之目的而虛設之公司，竟仍擔任櫃檯人員，每日引導原告前往包廂，以遂行渠等詐騙之行為，顯見被告已具有共同詐欺犯意，且與同案被告許美雯、王源成及詐騙集團其他成員有分工之行為無疑，而其既屬該詐欺集團之共犯，自無從以其無直接參與慫恿原告投資一事解免其行為之不法性，其上開辯解，要不足採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明文。是被告既與蘇汝超等人所組之詐騙集團有詐欺犯意之聯絡，其行為與蘇汝超及同案被告許美雯、王源成等人之詐騙行為，均為致原告受有損失之共同原因，則被告屬民法上共同侵權行為人，自應與同案被告許美雯、王源成負連帶損害賠償責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告與同案被告許美雯、王源成應連帶賠償伊360 萬元一事，為有理由，應予准許。
七、結論：原告羅素惠之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
民事鳳山分庭 審判長法 官 楊富強
法 官 何悅芳法 官 張琬如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10 日 內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
書記官 劉國偉