臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度破字第20號聲 請 人 蔡泓瑋上當事人聲請准許破產和解事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊自民國97年11月間開始投資訴外人孫佳宏所經營之常勝國際開發股份有限公司（下稱常勝公司），獲有利潤，嗣後投資金額加大，至100 年1 月底共投資新台幣（下同）83,014,066元，惟常勝公司於100 年2 月間無預警倒閉，致伊投資之金額均無法取回，而伊用以投資常勝公司之資金，部分係向民間友人借貸而來，數月來工作不固定，入不敷出，致伊向銀行之信用貸款、汽車貸款均無法按期繳交，迄今對外債務總計為44,745,642元。伊目前僅35歲，倘遭宣告破產，從此永無出頭之日，而伊已於100 年11月
1 日覓得工作，每月投保薪資為18,300元，在伊對孫佳宏之債權大於伊所積欠債務之情況下，如各債權人肯免除給付利息，本金以分期攤還，伊在數年內當可清償，伊願提供變賣房地所得之價金、對孫佳宏之債權及每月薪資所得2/3 ，用以清償債務，為此爰依法聲請准許破產和解等語。
二、按債務人聲請和解時，應提出財產狀況說明書，及其債權人、債務人清冊，並附具所擬與債權人和解之方案，及提供履行其所擬清償辦法之擔保，如其聲請不合前開規定，經限期令其補正而不補正者，和解之聲請應駁回之，破產法第7 條、第10條第1 款定有明文。本件聲請人以其分別積欠渣打國際商業銀行、中國信託商業銀行、元大商業銀行、永豐商業銀行、聯邦商業銀行、合作金庫商業銀行、台灣企銀、遠東商業銀行、高雄市農會及楊慶生等其餘17位債權人等計44,745,642元之債務，而其對孫佳宏有83,014,066元之債權、名下另有土地、房屋及車輛各1 筆可供清償，目前亦已覓得工作乙節，固據其提出財產狀況說明表、債權人及債權額清冊、債務人清冊、和解方案、在職證明、土地暨建物所有權狀等資料為證。惟聲請人於本件和解之聲請時，未提供履行其所擬清償辦法之擔保，經本院命其於通知後補正「應提供履行其所擬清償辦法之擔保」以供本院審酌，惟聲請人於100年11月14日所提出之陳報狀，仍敘明目前陷於經濟窘境，無法覓得履行所擬清償辦法之擔保；再聲請人雖表示其對孫佳宏之債權及名下不動產，均屬清償辦法之擔保，惟其已將前揭債權及不動產作為和解方案清償資金來源之一部，且其債務高達44,745,642元，而其自陳投資83,014,066元之常勝公司已無預警倒閉，則其就常勝公司之投資額即難認有何交易價值，其亦自承對孫佳宏之債權每月可取償之金額須視催收結果而定，是其和解方案之實行顯陷於不確定之狀態，再佐以其每月投保薪資為18,300元，酌留1/3 作為其日常所需後，每位債權人可分得之清償額已剩無幾，如經准許和解，其更須支出監督輔助人之報酬，此和解之聲請難認有何實益。是聲請人經本院令補正後，仍無法提出其他資產、有資產之人或所具之保證書以代擔保，且其提出之和解方案並未明確可行，其聲請於法自有未合，應予駁回。
三、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條、裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
民事第四庭法 官 盧怡秀正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
書記官 林雅婷