臺灣高雄地方法院民事判決 100年度簡上字第159號上 訴 人 蘇如容被上訴人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 王濬智訴訟代理人 陳佩伶上列當事人間請求給付扣押薪資事件，上訴人對於中華民國100年2 月15日本院鳳山簡易庭99年度鳳簡字第1008號第一審判決提起上訴，本院於民國100 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
原判決所命給付之金額，減縮為新臺幣陸萬陸仟貳佰伍拾捌元，及自民國一百年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有民事訴訟法第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限。又訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決之事項者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項及第255 條第1 項第3 款定有明文。被上訴人於原審起訴請求上訴人應給付新臺幣（下同）9 萬5,758 元，及自民國
99 年12 月4 起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審卷第38頁），原審亦判命上訴人應如數給付，嗣於本院審理時，被上訴人自100 年2 月24日起至6 月3 日止，自債務人劉海新處受償2 萬8,000 元（院卷第32頁），故將本件請求數額及利息減縮為6 萬6,258 元，及自100 年6 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核係減縮應受判決之事項，符合民事訴訟法第446 條第1 項及第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
二、被上訴人主張：訴外人即執行債務人楊海新自95年5 月24日受僱於上訴人獨資開設之威力起重行，每月薪資為新臺幣（下同）1 萬8,300 元。被上訴人因對楊海新有借款債權，而聲請本院民事執行處對楊海新為強制執行，經本院以97年度司執字第55837 號強制執行案件受理在案。嗣本院分別於97年6 月12日及97年7 月17日行就楊海新對被上訴人每月之薪資債權（包含薪俸、各種津貼、補助費等）在1/3 範圍內核發扣押命令及移轉命令（下稱系爭移轉命令），該移轉命令已於97年7 月30日送達上訴人，楊海新上述扣押之薪資債權已移轉予被上訴人。而上訴人嗣於99年1 月18日將威力起重行轉讓予訴外人劉寶助，亦未再僱用楊海新，故至該時止，楊海新可得之1/3 薪資債權額為10萬9,800 元（計算式：1萬8,300 ×1/3 ×18=10 萬9,800 元），惟楊海新所積欠被上訴人之金額為9 萬4,258 元，是被上訴人應在9 萬5,75 8元範圍內繼受楊海新對上訴人之債權，詎屢向上訴人催索均不獲置理，爰依據強制執行法第119 條及系爭移轉命令，提起本訴。並聲明：上訴人應給付6 萬6,258 元，及自100 年
6 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、上訴人則以：訴外人即債務人楊海新之債務與上訴人無關，上訴人不同意負責，上訴人積極勸導楊海新儘速與被上訴人協調分期付款，楊海新亦稱有誠意處理等語為辯。
四、原審經審理結果，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。
五、兩造不爭執之事項：㈠訴外人楊海新前因積欠被上訴人借款，經本院以95年度雄小
移調字第250 號事件達成調解，楊海新願給付被上訴人4 萬9,598 元，及其中4 萬8,693 元自94年7 月5 日起至清償日止，按年率20%計算之利息。
㈡楊海新自95年5 月24日受僱於上訴人獨資開設之威力起重行，每月薪資為1 萬8,300 元。
㈢楊海新未依前開調解給付，被上訴人乃執前開調解筆錄聲請
本院以97年度司執字第55837 號強制執行事件予以強制執行，本院分於97年6 月12日及97年7 月17日行就楊海新對被上訴人每月之薪資債權（包含薪俸、各種津貼、補助費等）在1/3 範圍內核發扣押命令及移轉命令，該移轉命令已於97年
7 月30日送達上訴人。㈣上訴人嗣於99年1 月18日將威力起重行轉讓予訴外人劉寶助，亦未再僱用楊海新。
㈤依楊海新受僱於上訴人期間，其所獲得之薪資債權為31萬1,
100 元（計算式：1 萬8,300 元×1/3 ×17=31 萬1,100 元），如以前開移轉命令所執行範圍為10萬3,700 元。
㈥被上訴人對楊海新之債權額現餘6萬6,258 元。
六、本件之爭點：被上訴人依據強制執行法第119 條及系爭移轉命令，請求上訴人給付所請求之款項、利息，有無理由？
七、本院得心證之理由：㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。強制執行法第115 條第1 項、第2 項前段、第
115 條之1 分別定有明文。蓋移轉命令，乃執行法院以命令使執行債權人取得執行債務人對第三人之債權，屬債權讓與性質。此命令一經送達第三人，執行債權人取得所移轉債權主體之地位，得以該債權之債權人地位行使權利，並負擔該債權之危險。又按公司與其負責人在法律上之人格個別獨立，獨資商號與其負責人則為同一權利主體，獨資商號之負責人如有變更，則商號主體已有變更，變更前後之商號雖仍沿用同一名稱，但在法律上已非相同之主體，變更前商號主體所負債務，除變更後商號主體同意承擔抑或法有明定外，並非當然應對於該債務負責。
㈡被上訴人所主張前開事實，除為上訴人所不爭執外，復據被
上訴人提出上開扣押命令、系爭移轉命令及債權計算表等件為證，並經本院依職權調閱本院97年度司執字第55837 號民事執行卷宗核閱屬實，堪信為真。債務人楊海新原受僱於上訴人獨資開設之威力起重行，應可認楊海新係受僱於上訴人，而對上訴人有薪資債權。復查，前開扣押命令、系爭移轉命令係於97年6 月12日、7 月17日針對上訴人即威力起重行所核發，上訴人係分於97年6 月24日、7 月30日收受扣押命令、系爭移轉命令，有送達回證附前開民事執行卷，上訴人除不得向楊新海清償，違反者不得以其清償對抗被上訴人外，並因移轉命令之效力，使楊新海對上訴人之薪資債權移轉自被上訴人處，被上訴人成為該薪資債權之主體，自得以該債權人地位行使權利，請求上訴人清償。
㈢楊海新受僱於上訴人之時，每月薪資為1 萬8,300 元，除為
兩造所不爭執外，並有楊海新之投保資料保在卷可參（原審卷第26頁），上訴人嗣於99年1 月18日將威力起重行轉讓予訴外人劉寶助，亦未再僱用楊海新。是系爭移轉命令送達上訴人之日起至楊海新不再受僱之日止，共計18月（97年間 6月、98年間12月，合計18月），其1/3 薪資總計為10萬9,80
0 元（計算式：1 萬8,300 ×1/3 ×18（月）=10 萬9,800元），被上訴人彼時對楊海新之債權數額9 萬5,758 元，是被上訴人在該數額範圍內受讓楊海新被上訴人之薪資債權，上訴人不得對楊海新為給付，縱已對楊海新給付，亦不得對抗被上訴人。
㈣從而，被上訴人依據強制執行法第119 條及系爭移轉命令，
於原審請求上訴人應給付9 萬5,758 元，及自99年12月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。惟於本院審理中，因楊海新已清償部分金額，故將原起訴請求之數額及利息起算日減縮為6 萬6,258 元，及自100 年6 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。
八、綜上所述，被上訴人依據強制執行法第119 條及系爭移轉命令，減縮請求上訴人應給付6 萬6,258 元，及自100 年6 月
4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，係無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 黃國川
法 官 秦慧君法 官 張維君以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
書記官 呂怜勳