臺灣高雄地方法院民事判決 100年度簡上字第303號上 訴 人 曾堇鈺訴訟代理人 丁玉雯律師複 代理人 王志中律師被 上訴人 林丁宮上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100 年3月4日本院高雄簡易庭99年度雄簡字第1313號第一審判決不服，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人原起訴主張：緣被上訴人之子即訴外人林昭進與伊有訴訟糾紛，被上訴人分別於民國98年6 月至8 月間，屢次前往伊辦公處所對伊主管施壓，同時於伊同事及民眾前當眾辱罵、指述伊誘拐其子，並稱伊對其恐嚇取財等不實指控，造成伊名譽受損。爰依侵權行為法律關係提起訴訟。並聲明：
被告應給付伊新臺幣（下同）15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息。
二、被上訴人則以：伊確曾數次前往上訴人之上班地點，然主要目的係請求上訴人放過伊子，因上訴人對伊子提起刑事告訴，第一次與律師陪同前往，當時上訴人主管也在場。之後去皆未見到上訴人，都是請求上訴人主管幫忙勸說，未有辱罵上訴人等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，除援用原審之主張及陳述外，並於本院補陳：被上訴人確實多次前往伊工作處所辱罵伊，並提出錄音光碟、請求調查訊問證人林昭進、廖玉雪、黃景泰等人，以證明被上訴人確有於公開場所侵害其名譽之行為等語。並於本院聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應給付上訴人15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年3 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息。被上訴人則表示上訴人之上訴無理由。並聲明：上訴駁回。
四、本院判斷：
（一）按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項前段定有明文。又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條亦有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨、72年台上字第4225號判決意旨參照）。再按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例要旨參照）。而民法第184條第1 項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例參照）。準此，上訴人主張被上訴人至其辦公處所辱罵等情，既為被上訴人所否認，則揆諸前揭說明，上訴人自應就被上訴人之加害行為業已造成損害，且被告就該等損害之發生確有可歸責事由等事實，負舉證責任。
（二）經查，上訴人主張被上訴人辱罵伊一節，固據提出錄音光碟、錄音譯文為證。惟查：
（1）本院已於100 年7 月20日準備程序當庭勘驗上揭錄音光碟，並依職權製作錄音光碟譯文，其中光碟D 檔案01、02內容固提及：「同事你一直要害他，啊你就一直要誘拐他....」、「你不要一直....你不要一直說我給他害....」、「你... 你給他寫兩張信要直接法律，我就跟你說你一直....」、「對啊！啊！人家為他，這樣你就要害他」、「那是怎樣跟你講，辦公室那麼多人都在看，你們辦公室那麼多人，他是要怎樣....」等情（見原審卷第105 頁、本院卷第27、38頁），然在該錄音光碟D 檔案01、02之內容，並未提及論述之人是否為被上訴人，亦難認係與本案直接相關；況在錄音光碟中尚出現另附近吵雜聲、電話鈴聲聲音及雜訊等情，此有原審99年12月10日言詞辯論期日筆錄附卷可證（見原審卷第105 頁），亦難由上開錄音內容，直接推論被上訴人至上訴人辦公處所辱罵之情事。
（2）上訴人另提出林昭進與伊之電話錄音內容，用以證明被上訴人確有侮辱伊之情事，然觀諸上訴人提出之錄音譯文及本院依職權勘驗光碟A 檔案之譯文內容（見本院卷第28至29頁、第35至37頁），綜觀全篇，尚難認定被上訴人有何在上訴人辦公處所公開辱罵上訴人之事實。雖上訴人主張譯文內容：「被害人（即上訴人）：剛開始我傻傻的，也聽到你家人（爸爸）的一些話，覺得很侮辱」（見本院卷第28頁），惟經本院職權勘驗系爭錄音光碟，林昭進並未指明係被上訴人所說，況縱係被上訴人所言，錄音光碟及譯文均無法證明被上訴人之言語有何侮辱上訴人之情事，是尚難以之為上訴人有利之認定。
（三）另上訴人固請求訊問證人林昭進、廖玉雪、黃景泰等人為證，惟證人林昭進於本院審理時表示拒絕作證（見本院卷第69頁）；證人即上訴人同事黃景泰證稱：被上訴人曾經來過辦公室，沒有在辦公處所看過被上訴人與上訴人說話、或有辱罵上訴人的情形，也沒有聽到被上訴人說什麼等語（見本院卷第78至79頁）；證人即上訴人同事廖玉雪證稱：我不認識被上訴人，沒有看過被上訴人來過辦公室，也沒有聽過或看過兩造爭吵等語（見本院卷第80頁），均無法證明被上訴人有在公開場所辱罵上訴人之事實。此外，上訴人復未能舉證證明被告有何加害行為存在，按之上開說明及舉證責任分配法理，上訴人就被上訴人於其主張時地出現之事實，既難舉證，自難認被上訴人有辱罵上訴人之情事，則上訴人請求被上訴人應依侵權行為規定負損害賠償責任云云，當屬無據。
五、綜上所述，上訴人不能證明被上訴人有侵害名譽之行為；從而，上訴人依侵權行為法律關係，訴請被上訴人給付15萬元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，即屬無理由，應予駁回。
六、兩造之其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 劉定安
法 官 盧怡秀法 官 林岳葳上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
書記官 黃獻立